Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259131/20-61-1825

город Москва

10 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-М" (115088, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №АРД-110/1115 от 01.11.2015 г. в размере 157 346 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" о взыскании неосновательного обогащения по договору №АРД-110/1115 от 01.11.2015 г. в размере 157 346 руб. 30 коп.

Определением от 11.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 146 877 руб.

01.04.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-М" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещения №АРД-110/1115 (договор) сроком на 11 месяцев. 

Согласно данному договору ответчик как арендодатель передал во временное пользование истца (арендатора) офисное помещение №110 общей площадью 44,33 кв.м. 

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование арендуемой площадью составила 42 100 руб. ежемесячно, также согласно п. 3.6. арендатор должен был уплачивать обеспечительный платеж в размере эквивалентном сумме ежемесячного платежа, который должен быть возвращен в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Истец указывает, что указанный договор аренды с 01.11.2015 г. - по 30.09.2020 г. пролонгировался дополнительными соглашениями №№2 - 10 сроками до 11 месяцев, также ежегодно площадь арендуемой площади то увеличивалась, то уменьшалась в зависимости от потребностей истца, при этом сам обеспечительный платеж не возвращался, а переходил но новый период аренды. В процессе арендных взаимоотношений между сторонами сложилась практика, когда ответчик при увеличении арендуемой площади выставлял истцу счета, содержащие суммы, которые необходимо было доплатить после каждого увеличения (присоединения) новой арендуемой площади или ежегодною увеличения суммы арендной платы, а истец, как арендатор должен был доплачивать на расчетный счет ответчика необходимые денежные средства для поддержания обеспечительного платежа на уровне ежемесячно арендной платы согласно п. 3.6. договора.

Как указывает истец, обеспечительный платеж вносился по выставленным ответчиком счетам и доплачивался истцом согласно следующим платежным поручениям: №313 от 20.11.2015 г. на сумму 38 600 руб., №670 от 23.05.2016 г. на сумму 18 000 руб.,  №729 от 05.07.2016 г. на сумму 3 500 руб., №1045 от 03.11.2016г. на сумму 19 027 руб., №961 от 19.07.2018 г. на сумму 37 900 руб., №1610 от 08.10.2018г. на сумму 22 750 руб., №1129 от 09.07.2019г. на сумму 3 280 руб., №1180 от 03.07.2020г. на сумму 3 820 руб., №1786 от 23.09.2020г. на сумму 10 469 руб. 30 коп. Итого, в качестве обеспечительного платежа в период с 01.11.2015г. по 30.09.2020г. на расчетный счет ответчика была внесена сумма в размере 157 346 руб. 30 коп.

Согласно дополнительному соглашению №10 от 01.06.2020 г. стороны продлили срок действия договора № АРД-110/1115 от 01.11.2015 до 30.04.2021, однако 08.07.2020 истцом было направлено ответчику уведомление письмо-уведомление №02.07.2020/1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.09.2020.

Договор 30.09.2020 прекратил свое действие по инициативе истца (в одностороннем порядке) согласно п. 6.5. договора, в связи с чем у ответчика согласно п. 3.6. договора возникла обязанность возвратить в течение 30 календарных дней с даты расторжения сумму обеспечительного платежа.

Истец указывает, что в связи с изложенным обеспечительный платеж в размере 157 346 руб. 30 коп. должен был быть возвращен истцу не позднее 31.10.2020. Вместе с тем, ответчиком обеспечительный платеж возвращен истцу не был. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №29.10.2020/1 от 29.10.2020 , №09.11.2020/1 от 09.11.2020 , №20.11.2020/1 от 20.11.2020 , №30.11.2020/1 от 30.11.2020. Указанные претензии были оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он частично признает исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 146 877 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик частично признал иск, заявление о признании иска принято судом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 146 877 руб.

При этом, суд считает, что исковые требования о взыскании оставшийся суммы неосновательного обогащения в размере 10 469 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Указанная сумма была оплачена истцом по платежному поручению №1786 от 23.09.2020 с указанием назначения платежа «оплата по счету №795 от 11.09.2020 г.». 

Согласно данному счету истцом были оплачены услуги связи МГТС, услуги связи Ростелеком и интернет за август 2020 года. 

Таким образом, указанная сумма не относится к обеспечительному платежу, который истец обязан был оплачивать в соответствии с п. 3.6. договора аренды, в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-М"  неосновательное обогащение в размере 146 877  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Н.В. Орлова