АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25399/2019

24 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000004533, пос. Полетаево Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 311744816100034, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТехТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 54 821 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО4, доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 18.07.2019 в размере 2 821 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа на сумму долга 52 000 руб. по день фактической уплаты долга, с указанием в резолютивной части судебного акта суммы процентов, исчисленной на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (далее – ООО «УралТехТранс», третье лицо).

19.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29), в котором с заявленным иском не согласился, указал, что не был извещен надлежащим образом о совершенной третьим лицом уступке своих прав требования в пользу истца. Акт о передаче документов, представленный истцом в дело, ответчиком не подписывался, подпись ФИО5 поставлена неизвестным ответчику лицом, доверенность данному лицу на представление интересов  ИП ФИО3 не выдавалась. Ответчик также указал, что платежным поручением № 14 от 14.05.2019 (л.д. 31) был произведен возврат в пользу ООО «УралТехТранс» суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., в силу чего требования истца носят необоснованный характер.

ООО «УралТехТранс» представило письменное мнение по делу (л.д. 37-38), в котором указало, что ошибочно платежным поручением от 02.11.2018 № 65 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 52 000 руб., которые ИП ФИО3 отказался возвратить в добровольном порядке. По договору уступки права требования от 11.12.2018 ООО «УралТехТранс» передало право требования возврата ИП ФИО3 денежных средств в размере 52 000 руб. в пользу ИП ФИО2

В возражениях на отзыв ИП ФИО3 на исковое заявление (л.д. 40-41) ООО «УралТехТранс» дополнительно указало, что по платежному поручению № 14 от 14.05.2019 денежные средства не возвращались, поскольку расчетный счет третьего лица, указанный в данном платежном поручении, был закрыт 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 65 от 02.11.2018 ООО «УралТехТранс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 52 000 руб. с указанием в назначении платежа – «транспортные услуги, г. Ступино – Челябинск, без НДС» (л.д. 11).

Между ООО «УралТехТранс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 11.12.2018 (л.д. 10), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО3 (должник) в размере 52 000 руб., возникшее по причине ошибочного перевода, подтверждаемого платежным поручением, письмом о возврате.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования от 11.12.2018 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В п. 5.1. договора уступки права требования от 11.12.2018 определено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2018 (л.д. 36) и приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2018 (л.д. 39) ИП ФИО2 оплатил ООО «УралТехТранс» 52 000 руб. в счет приобретаемого права требования к ответчику.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт передачи документов - договора уступки права требования от 11.12.2018, письменного поручения, содержащий отметку о том, что документы были получены 27.01.2019 ФИО5 (л.д. 13).

ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 уведомление должника об уступке права требования (л.д. 14, 15-16).

В связи с отсутствием добровольного возврата полученной денежной суммы ИП ФИО2 также направил ИП ФИО3 претензию от 22.05.2019 с требованием о возврате 52 000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2 214,27 руб. (л.д. 7-9).

К претензии истец приложил копию платежного поручения № 65 от 02.11.2018, а также копию договора уступки права требования от 11.12.2018.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств в размере 52 000 руб. подтвержден платежным поручением № 65 от 02.11.2018 (л.д. 11), ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию в претензии  не возвратил, доказательства оказания истцу или третьему лицу транспортных услуг на заявленную в иске сумму, равно как и иные доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств, суду не представил. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 11.12.2018 (л.д. 10), оформленному между ООО «УралТехТранс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), последним приобретено право требования цедента к ИП ФИО3 (должник) в размере 52 000 руб., возникшее по причине ошибочного перевода, подтверждаемого платежным поручением № 65 от 02.11.2018.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых или основанных на договоре оснований для удержания у себя спорных денежных средств, ИП ФИО3  суду не представлены, суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением № 14 от 14.05.2019 (л.д. 31) им был произведен возврат в пользу ООО «УралТехТранс» суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., в силу чего требования истца носят необоснованный характер, судом отклоняются.

Согласно представленной по запросу суда АО КБ «Модульбанк» информации (письмо исх. № 2125/02 от 16.01.2020 – л.д. 72), а также платежному поручению № 14 от 15.05.2019 (л.д. 73), по причине закрытия расчётного счета ООО «УралТехТранс», на который ответчик перечислил платежным поручением № 14 от 14.05.2019 денежные средства, спорная сумма денежных средств в ООО «УралТехТранс» не поступала, платежным поручением № 14 от 15.05.2019 была возвращена банком ИП ФИО3

Иные доказательства того, что ИП ФИО3 произвел добровольный возврат неосновательно полученных 52 000 руб. истцу или третьему лицу, ответчиком в дело не представлены.

С учетом вышеуказанной информации АО КБ «Модульбанк» суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о совершенной третьим лицом уступке своих прав требования в пользу истца, что акт о передаче документов, представленный истцом в дело, ответчиком не подписывался, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как, поскольку возврат неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. ответчиком ни истцу, ни третьему лицу не произведен, судом установлен факт уступки права требования возврата указанной суммы в пользу истца, что не оспаривается третьим лицом, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.07.2019 (за период с 03.11.2018 по 18.07.2019 – л.д. 3 оборот) в размере 2 821 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа на сумму долга 52 000 руб. по день фактической уплаты долга, а также просит указать в резолютивной части судебного акта сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 03.11.2018 по 18.07.2019, и суд находит расчет с учетом положений ст. 1107 ГК РФ арифметически верным.

По ходатайству истца судом произведен расчет процентов за период с 03.11.2018 по дату вынесения резолютивной части судебного акта (17.01.2020), размер которых составил 4 598,04 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

52 000

03.11.2018

16.12.2018

44

7,50%

365

470,14

52 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 009,48

52 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

448,77

52 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

433,81

52 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

488,66

52 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

453,75

52 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

142,47

52 000

01.01.2020

17.01.2020

17

6,25%

366

150,96

Итого:

4 598,04

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2018 по 18.07.2019 в размере 2 821 руб. 54 коп. с последующим начислением с 19.07.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа на сумму неосновательного обогащения 52 000 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 54 821 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 2 193 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 193 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 55 (л.д. 6, 34).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 18.07.2019 в размере 2 821 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 193 руб.

Продолжить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., начиная с 19.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (на дату вынесения резолютивной части решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 598 руб. 04 коп.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       А.С. Жернаков