ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30775/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32532/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тарон+ТТТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-30775/2024(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрик Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарон+ТТТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрик Плюс» (далее – истец, ООО «Метрик Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарон+ТТТ» (далее – ответчик, ООО «Тарон+ТТТ») о взыскании 15 651 657,07 руб. задолженности, 107 595,57 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 22.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 23.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности, по договору от 25.10.2023 № 25.10/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявил о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, УПД о сдаче работ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленная истцом первичная документация (УПД, акты сдачи-приемки работ и др.), которая подтверждает приемку выполненных работ без замечаний и наличие задолженности, со стороны ответчика не подписывалась, содержащая в них подпись никому из уполномоченных лиц ответчика не принадлежит. По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ является неправомерным и нарушает его права и баланс интересов сторон, поскольку фактически у ответчика отсутствует перед истцом задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

23.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 ООО «Тарон+ТТТ» (заказчик) и ООО «Метрик Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № 25.10/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Расчетом стоимости (Приложением №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), собственными или привлеченными силами, комплекс строительных работ (далее – работы) по вертикальной планировке территории, устройству котлованов и дренажа I этапа строительства Главного учебного корпуса «ИТМО Хайпарк», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, Здание: Учебный (главный корпус, Общежитие корпус 1, Общежитие корпус 2, Студенческий клуб; Внутриплощадные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи) (далее – Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Работ, предусмотренных Договором, определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 1 к Договору), и составляет — 35 552 325 (Тридцать пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость Работ, указанная в пункте 2.1 Договора, является приблизительной и определяется как произведение фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на установленные Расчетом стоимости единичные расценки соответствующего вида работ. При этом единичные расценки соответствующего вида работ являются твердыми и изменению не подлежат. 

В силу пункта 2.4 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от Цены Работ, что составляет 3 555 232 (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 59 копеек в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора расчеты за выполненные Работы производятся на основании расчета стоимости работ Приложение № 1 и дополнительных затрат за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры на реализацию, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. Зачет аванса производится пропорционально. Работы подтверждаются схемой выполненных работ, утвержденной геодезистом Заказчика или иного лица. 

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению Работ в рамках Договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком фронта работ и всей необходимой для выполнения Работ документации. Срок выполнения работ — 65 календарных дней с момента передачи заказчиком фронта работ и всей необходимой для выполнения Работ документации. 

В силу пункта 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ в соответствии с Графиком производства Работ. Факт соблюдения сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства Работ, подтверждается подписанной обеими Сторонами первичной документацией. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику по акту фронт работ для выполнения работ по Договору. 

Несмотря на то, что в нарушение условий Договора заказчик не перечислил в адрес подрядчика аванс, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, подрядчик принял в работу переданную ему часть фронта работ (что подтверждается актами приема передачи строительной площадки № 001 от 01.11.2023 - Корпус 9 и № 002 от 01.11.2023 - Корпус 10) и приступил к их выполнению. 

Всего за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 16 559 157,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: 

- Актами освидетельствования скрытых работ, 

- Схемами выполнения работ (согласно п. 2.5. Договора),

- Универсальными передаточными документами, 

- Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает подрядчик, заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ, при этом окончательный расчет заказчиком не был произведен.

Поскольку заказчик не передал площадку для проведения дальнейших работ, не оплачивал выполненные работы и в принципе перестал выходить на связь, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке пункта 6.5 Договора.

В претензии от 08.02.2024 № 1-П подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от Договора, потребовал от заказчика погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Метрик Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ от 26.12.2023 № 004, от 15.12.2023 № 005, а также подписанными обеими сторонами УПД от 13.11.2023 № 56, от 16.01.2024 №№ 2,3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно выявленных недостатков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в обоснование требований истец прикладывает к исковому заявлению первичную документацию (УПД, акты сдачи-приемки работ, др.), которой подтверждает приемку выполненных работ без замечаний и наличие задолженности. Указанные документы ответчиком не подписывались, содержащаяся на них подпись никому из уполномоченных лиц ответчика не принадлежит.

В связи с этим, ответчик заявил о фальсификации УПД от 13.11.2023, 16.01.2024, актов выполненных работ от 15.12.2023, 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

С учетом изложенного выше, как правильно отметил суд первой инстанции, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу. 

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по Договору помимо спорных актов, также подтверждается исполнительной документацией по Договору. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отсутствие доказательства оплаты выполненных работ по Договору правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 107 595,57 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 22.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 23.03.2024по дату погашения задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что стороны в пункте 5.2 Договора установили ограничение на размер подлежащей взысканию суммы неустойки - не более 10 % от суммы задолженности.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, установлением сторонами в пункте 5.2 Договора ограничения на размер подлежащей взысканию суммы неустойки - не более 10 % от суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2024 по делу №  А56-30775/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина