Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-153011/2017-84-1351

17 ноября 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117335, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  «Гимназия № 1507» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117321, 

<

...>, дом 9)

третьи лица: 

1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии», 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

о признании размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, аукционную документацию, реестровый номер закупки 0173200001417000126, не соответствующей требованиям законодательства, 

при участии: от заявителя: ФИО3(паспорт, дов.№ б/н от 03.08.2017г.); от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 14.09.2017г.); от третьих лиц: Департамент и ООО «ИнфоПром Технологии», - не явились, извещены, ООО «Воркбэйс» ФИО5(паспорт, дов.№ 1/АС   от 02.11.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  «Гимназия № 1507» о признании размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, аукционную документацию, реестровый номер закупки 0173200001417000126, не соответствующей требованиям законодательства,

Представитель истца в заседание суда явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование заявителя не признал, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

Представитель ООО «Воркбэйс» в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последних в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что 31.03.2017г. опубликован электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта для нужд ГБОУ Гимназия № 1507, реестровый номер закупки 0173200001417000126, размещенный на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 

Посчитав, что аукционная документация имеет существенные нарушения, которые могут повлиять на правильность проведения аукциона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Суд отмечает, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы Заявителя о неправомерности не размещение Заказчиком в составе аукционной документации сведений о результатах экспертизы проектно-сметной документации на выполнение строительных работ, отсутствие сведений о согласовании проектной документации с МОЭК и МОЭСК, а также не размещение Заказчиком заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости выполняемых работ судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Из материалов дела следует, что Заказчиком обеспечено согласование проектной документации с МОЭК и МОЭСК, проведение экспертизы проектной документации на выполнение работ, а также получено положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной документации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данные документы не содержат сведений, требуемых исполнителю государственного контракта для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем данные сведения не размещены в составе аукционной документации на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено письменных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие данные доводы и свидетельствующие о том, что не размещение Заказчиком в составе аукционной документации указанных сведений может повлечь ограничение количества участников закупки.

Так, Закупка с номером 0173200001417000126 осуществлялась с целью определения подрядчика при выполнении работ для государственных нужд субъекта Российской Федерации на основании положений Федерального закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно данным Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0173200001417000126от 25.04.2017г. всего для участия в указанной конкурентной процедуре подано 5 заявок. 

Согласно сведениям Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.05.2017 г. к участию в электронном аукционе допущено 3 участника. 

Победителем электронного аукциона № 0173200001417000126 признана ООО «ВОРКБЭЙС» (ранее ООО «Булвэрк»). 

По итогам аукциона между обществом и ГБОУ города Москвы «Школа № 1507» заключен государственный контракт №21Р34/1507/КП на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту для нужд ГБОУ Гимназия № 1507. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности технической документации. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Таким образом, указанные выше нормы регулируют порядок взаимодействия сторон договора строительного подряда, при обнаружении недостатков, противоречий в технической документации при выполнении строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика и третьего лица, каких либо замечаний от ООО «ВОРКБЭЙС» не поступало.

Доводы Заявителя о том, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлен срок выполнения работ до 31.08.2017г., поскольку в проектной документации установлена продолжительность строительства 11,5 месяцев, также подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пояснениям Заказчика указанная в проектной документации продолжительность строительства является ориентировочной, при этом предусмотренные данной документацией работы представляется возможным выполнить в срок до 31.08.2017г.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что указанный срок выполнения работ может повлечь ограничение количества участников закупки заявителем суду не представлено.

Суд соглашается с доводами Заявителя, о том, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены избыточные требования к модулю крупности мелкого заполнителя, наибольшему размеру зерен крупного заполнителя, водоотделению, фракционному составу заполнителя при описании товара «Смеси бетонные»; испытательному напряжению при испытании ламп на зажигание, эффективному напряжению на лампе, стабильности светового потока, току калибровки при описании товара «Лампа люминисцентная».

Вместе с тем, доказательств, что указанные требования привели к ограничению количества участников или нарушили законные права заявителя, обществом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, государственный контракт №21Р34/1507/КП находится в стадии принятия работ, исполненных обществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, поскольку договор, заключенный по итогам закупки частично исполнен, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа, и, соответственно, признания недействительным контракта.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Гранд-Строй – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Сизова О.В.