Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15823/2020

29 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: транзитный трубопровод стальной диаметром – 133 мм, протяженностью – 68 м.п. в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что не является собственником спорных транзитных сетей, обязанным нести бремя их содержания. По мнению ответчика, спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем, обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда                   не обеспечило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца. Помимо этого, третьим лицом заявлено ходатайство привлечении департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>), находящийся в управлении истца.

На техническом этаже (подвал) помещения МКД № 107/5 по                            ул. Бульвар Гагарина, города Перми проходит стальной транзитный трубопровод системы отопления, через который осуществляется поставка отопления для МКД.

Данный трубопровод проходит по подвалу вышеуказанного МКД, однако он является частью магистральной тепловой сети, предназначенной для передачи и распределения тепловой энергии потребителям других домов, принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания».

19.02.2020 года в истцом  в адрес ответчика направлена просьба об участии полномочного представителя в обследовании транзитных трубопроводов, проходящих по техническим этажам МКД, в том числе и в доме по адресу: 

<

...>.

На письмо ответ не поступил, таким образом 25.02.2020, в отсутствии представителя ответчика составлен акт обследования, на основании которого установлено, что в подвале МКД расположенного по адресу: 

<

...> находится стальной транзитный участок трубопровода системы отопления диаметром – 133 мм., протяженностью 68 м.п., трубы находятся в изношенном состоянии, многочисленные коррозии, частично отсутствует изоляционный материал. Письмом от 12.05.2020 ответчик уведомлен, о наличии технической ошибки в акте осмотра, в части указания даты составления акта, описка устранена и ответчику направлены копии исправленных актов.

Ответчику 25.02.2020 исх. №136/1 направлен запрос с просьбой представить сведения о балансовой принадлежности вышеуказанного транзитного трубопровода, который был оставлен без ответа. 23.04.2020 исх. №241 направлен повторный запрос с аналогичной просьбой, 29.04.2020 года от ответчика поступил ответ №510191-04-01101 о том, что ООО «Пермская сетевая компания» не является балансодержателем вышеуказанных сетей.

Кроме того, 25.02.2020 года истцом в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми направлен запрос исх. №136/1 о балансовой принадлежности вышеуказанных сетей.

Ответом от 24.03.2020 № 059-36-01-48/2-149 Администрация Мотовилихинского района г. Перми сообщила, что на балансе муниципального оборазования данный участок трубопровода не числится, управляющей организации необходимо обратиться в суд с целью передачи на баланс вышеуказанной сети ООО «Пермская сетевая компания».

Транзитная тепловая сеть находится в предаварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению. Во избежание возникновения аварийных ситуаций управляющая компания вынуждена фактически осуществлять содержание транзитных трубопроводов.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и  техпаспорта к ним, следует, что снабжение энергоресурсами домов по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «Пермская сетевая компания» по сетям, принадлежащим ему.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома 

<

...>, ему не принадлежат, эксплуатация и содержание данных участков сетей должна осуществляться собственником недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы                           не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных сетей.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что им не осуществляется эксплуатация спорного участка трубопровода, периодические осмотры транзитного участка им не проводятся, своевременно неисправности не устраняются.

Указанные обстоятельства создают угрозу возникновения аварийных ситуаций в МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца. 

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого дома          

<

...>, следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: транзитный трубопровод стальной диаметром – 133 мм, протяженностью – 68 м.п. в технически исправном состоянии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова