ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 апреля 2024 года

Дело №А56-85775/2020/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2022; 

- финансового управляющего ФИО3 лично по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-85775/2020/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   

 

установил:

акционерное общество «Стрёмберг» (далее – АО «Стрёмберг») 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 заявление АО «Стрёмберг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявление АО «Стрёмберг» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Финансовый управляющий ФИО3 03.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительными:

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 1» (далее – ООО «Студия 1»), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 8» (далее – ООО «Студия 8»), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЕТЧ-АП» (далее – ООО «КЕТЧ-АП»), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 77» (далее – ООО «Студия 77»), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 22.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 97» (далее – ООО «Студия 97»), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 22.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 101» (далее – ООО «Студия 101»), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 22.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 112» (далее – ООО «Студия 112»), заключенный между ФИО4 и ФИО1

2) Применить последствия недействительности сделок.

Впоследствии, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.12.2017 ООО «Студия 77», ООО «Студия 97», ООО «Студия 101», ООО «Студия 112» являлись убыточными компаниями и их активы имели отрицательный характер, финансовый управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила:

1) Признать недействительными:

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале ООО «Студия 1», заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале ООО «Студия 8», заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 34% в уставном капитале ООО «КЕТЧ-АП», заключенный между ФИО4 и ФИО1

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 247 500 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  24.01.2024 по обособленному спору № А56-85775/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; ответчик является аффилированным к должнику лицом; реализация долей в обществах совершена по заниженной стоимости.

Вместе с апелляционной жалобой финансовый управляющий ФИО3 направила к приобщению ответ общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» от 28.11.2023 (о финансовых обязательствах должника по состоянию на 07.12.2017), в приобщении которого отказано, поскольку дополнительный документ является по своей сути новым, ранее в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом оценки. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ФИО1 заключены следующие договоры купли-продажи:

1) Договор № 78 АБ 3992536 купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале ООО «Студия 1». 

В соответствии с пунктом 2.1 цена сделки составила 750 000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу через депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5. 

В подтверждение оплаты договора покупателю 07.12.2017 нотариусом ФИО5 выдана справка о принятии на депозит (депозитное дело № 4Д/2017) 750 000 руб.

2) Договор № 78 АБ 3992538 купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале ООО «Студия 8».

В соответствии с пунктом 2.1 цена сделки составила 150 000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу через депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5. 

В подтверждение оплаты договора покупателю 07.12.2017 нотариусом ФИО5 выдана справка о принятии на депозит (депозитное дело № 5Д/2017) 150 000 руб.

3) Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 34% в уставном капитале ООО «КЕТЧ-АП».

В соответствии с пунктом 2.1 цена сделки составила 300 000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу через депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5. 

В подтверждение оплаты договора покупателю 07.12.2017 нотариусом ФИО5 выдана справка о принятии на депозит (депозитное дело № 3Д/2017) 300 000 руб.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО3, оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказал со ссылкой на заключение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности. Дополнительно суд отметил, что заявителем не было представлено достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 18.10.2020, тогда как оспариваемые Договоры заключены 07.12.2017, следовательно, они подпадают под трехлетний период подозрительности и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО3 указала, что в юридически значимый период ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-27246/2015 был привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капкейк» (далее – ООО «Капкейк») в размере 3 553 324 руб. 64 коп. Впоследствии Арбитражный суд Самарской области произвел замену взыскателя с ООО «Капкейк» на АО «Стрёмберг», чьи требования послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и в настоящее время включены в реестр.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 также отметила, что на момент заключения сделок ФИО4 имел финансовые обязательства перед налоговым органом в размере 32 912 руб. и ООО «БМВ Банк» в размере 3 966 277 руб. 30 коп. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать о несостоятельности гражданина, поскольку является заинтересованным к ФИО4 лицом. Согласно пояснениям финансового управляющего:

- ФИО4 и ФИО1 входят в состав учредителей одних и тех же юридических лиц (ООО «КЕТЧ-АП»; ООО «Студия 97»; ООО «Студия 101»; ООО «Студия 1»; ООО «Студия 112»; ООО «Студия 77»; ООО «Студия 8»);

- ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Капкейк» с 18.11.2011 по 13.04.2015, при этом до 26.03.2015 являлся его учредителем;

- при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Капкейк» лиц к субсидиарной ответственности интересы ФИО4 и ФИО1 представлял один и тот же представитель, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Студия 8» (определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, 26.01.2017 по делу № 55-27246/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2021 по делу № А55-27246/2015).  

Фактическое причинение имущественного вреда кредиторам заключается в совершении сделок по заниженной стоимости, при нахождении должника в состоянии имущественного кризиса. 

Согласно условиям оспариваемых сделок должник реализовал в пользу ответчика: 15% в уставном капитале ООО «Студия 1» за 750 000 руб., 15% в уставном капитале ООО «Студия 8» за 150 000 руб. и 34% в уставном капитале ООО «КЕТЧ-АП» за 300 000 руб. 

При этом в соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями и документами:

- согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» (далее – ООО «ТЦ «Геркон») от 28.03.2023 рыночная стоимость 15% в уставном капитале ООО «Студия 1» на дату её отчуждения составляла 1 450 000 руб. (том дела 2, оборот 14 листа);

- согласно оценке финансового управляющего ФИО3 рыночная стоимость 15% в уставном капитале ООО «Студия 8» на дату её отчуждения составляла 397 500 руб.;

- согласно отчету ООО «ТЦ «Геркон» от 18.09.2022 рыночная стоимость 34% в уставном капитале ООО «КЕТЧ-АП» на дату её отчуждения составляла 1 600 000 руб. (том дела 2,  лист дела 55).

Указанная оценка ответчиком достаточными доказательствами не опровергнута. Представленное ответчиком заключение эксперта, согласно которому совокупная рыночная стоимость долей в ООО «КЕТЧ-АП»; ООО «Студия 97»; ООО «Студия 101»; ООО «Студия 1»; ООО «Студия 112»; ООО «Студия 77»; ООО «Студия 8»  имела отрицательную величину, а именно – 191 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Во-первых, перед экспертом был поставлен вопрос совокупной рыночной стоимости указанных обществ в целом, а не каждого из них по отдельности. Во-вторых, эксперт не анализировал их стоимость на конкретную дату – дату заключения конкретной сделки. В-третьих, оценка эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела – покупка ответчиком неликвидных активов противоречит коммерческому характеру сделки. Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы общества в действительности не являлись ликвидными, ответчик не уплатил бы за доли в них 1 200 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд полагает документально подтвержденной реализацию активов по оспариваемым Договорам по заниженной стоимости.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник имел признаки неплатежеспособности, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые Договоры купли-продажи от 07.12.2017 являются недействительным и, принимая во внимание, что по ним была проведена оплата,  с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 2 247 500 руб. (разница между ценой реализации имущества (1 200 000 руб.) и его реальной рыночной стоимостью (3 447 500 руб.).

Применение реституции в натуре в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость долей определена на дату совершения сделок и основана на результатах финансово-экономической деятельности обществ на соответствующую дату. Стоимость долей и расчеты по сделкам произведены сторонами также исходя из данных, которые имели место быть на тот период времени. В настоящее время финансовое положение обществ, доли в которых были проданы, не раскрыто и неизвестно, тем самым возвращение долей в конкурсную массу может не привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а лишь способствовать увеличению расходов по делу о банкротстве, связанных с дальнейшей реализацией этих долей в процедуре банкротства. Между тем взыскание с ответчика в конкурсную массу должника                      2 247 500 руб., являющихся разницой между ценой реализации имущества                (1 200 000 руб.) и его реальной рыночной стоимостью (3 447 500 руб.), в полной мере восстановит баланс интересов сторон без риска несения дополнительных расходов, при этом интересы ответчика не будут ущемлены, поскольку последний в итоге уплачивает за имущество рыночную стоимость.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительными Договоров купли-продажи долей в уставном капитале                        ООО «Студия 1», ООО «Студия 8» и ООО «КЕТЧ-АП», с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 247 500 руб.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-85775/2020/сд.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными сделками следующие договоры:

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заключенный между ФИО4 и ФИО1; 

- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЕТЧ-АП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 разницу между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества в размере 2 247 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко