ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1339/2019

17 октября 2019 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 

 Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»  – ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 189-К от  26.10.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Акционерного общества «Агро Альянс» – ФИО3, представитель по  доверенности № 20 от 26.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу № А84-1339/2019 (судья  Юрина Е.Н.)  

по иску акционерного общества «Агро Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7704305192)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору хранения, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агро Альянс» (далее – истец, АО «АгроАльянс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ответчик, ООО «РКК «Аквамарин») о взыскании задолженности в сумме 963 626,65 руб.  и обязании забрать переданный на хранение товар по договору хранения товара от  12.07.2018 № 12/07-01.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу № А84- 1339/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» в пользу  акционерного общества «Агро Альянс» 886 747,72 рублей, из которых: 756 487,54 руб. – основной долг, 130 260,18 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 26 496,00 руб. Начисление и взыскание неустойки за просрочку  

исполнения расчетных обязательств по договору хранения товара № 12/07-01 от  12.07.2018 производить с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга включительно в  размере, установленном пунктом 6.4 договора хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018.  Обязано общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод  «Аквамарин» забрать товар, переданный акционерному обществу «Агро Альянс» по  договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018, в 20-дневный срок с момента  вступления решения в законную силу. Установлена денежная компенсация на случай  неисполнения пункта 4 настоящего решения в размере 8 499,86 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня с момента вступления решения в  законную силу. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства  относительно обоснованности расчета суммы хранения, представленной истцом. Кроме  того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам  относительно обязанности по оплате за хранение продукции, а также добросовестности  поведения истца. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции дана неверная  квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае  должна быть применена статья 514 ГК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, судом  дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а  выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Помимо прочего, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, что выражается в не привлечении к участию в деле, в качестве  третьего лица, Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), а также  необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу и  истребовании доказательств.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный  комбинат «Аквамарин» принята к производству суда апелляционной инстанции.  

 02.09.2019 от АО «Агро Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец указывает на то, что ввиду не принятия Росрезервом продукции не  надлежащего качества, у последнего отсутствуют основания для возмещения истцу затрат  на хранение товара и одновременно возлагает на ответчика обязанность оплатить услуги  по хранению продукции. Кроме того, истец отмечает, что доводы ответчика относительно  необходимости приостановление производства и истребования доказательств  несостоятельны. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую  оценку и правомерно отказал ответчику. Доводы ответчика относительно того, что  принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Росрезерва также не  состоятельны, поскольку в данном деле предметом спора являются правоотношения,  вытекающие из гражданско-правового договора хранения, заключенного между истцом и  ответчиком. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принят  законный и обоснованный судебный акт и просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

05.09.2019 от ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в материалы дела  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А84-1339/2019 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-74924/19-176-622.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

«Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о приостановлении производства по делу   № А84-1339/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-74924/19- 176-622 было отказано.  

В судебном заседании 10.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО «Агро Альянс»  (Ответственный хранитель) и ООО «РКК «Аквамарин» (Поклажедатель) заключен  Договор хранения товара № 12/07-01 (далее - Договор), в соответствии с которым  Ответственный хранитель обязался осуществлять хранение консервов рыбных «Килька  черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», в объемах указанных в  Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, до замены  некачественной продукции, согласно Государственного контракта   № 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с заключенного между Поклажедателем и  Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется  возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.3. ответственный хранитель обязан вернуть товар по  истечении установленного срока хранения Поклажедателю, с учетом его естественного  ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.  

Пунктом 4.1 Договора установлен срок хранения Товара - с 12.07.2018 по  01.08.2018.  

Согласно пункту 4.2 Договора, если поклажедатель в установленный срок не  отгрузил продукцию, то договор пролонгируется до полного выполнения обязательств.  

Срок Договора установлен в его пункте 9.1, в соответствии с которым Договор  действует с 12.07.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Пунктом 5 Договора установлен порядок расчетов. 

Оплата за услуги хранения Товара составляет 39 (Тридцать девять) рублей 77  копеек за одну тонну хранимого Товара в сутки, в том числе НДС 18%. В указанную  стоимость хранения Товара не входит стоимость отгрузки и иное перемещение Товара по  территории склада (пункт 5.1 Договора).  

Расчет стоимости услуг Ответственного хранителя в период хранения  производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату  отгрузки Поклажедателю всего объема хранившегося Товара (пункт 5.2 Договора).  

В случае если Товар хранится в течение неполного расчетного месяца, оплата за  услуги хранения производится Поклажедателем пропорционально из расчета  фактического количества дней хранения Товара (пункт 5.3 Договора).  

Оплата за услуги хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца,  следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании счета Ответственного  хранителя. Товар отгружается при условии, что Поклажедатель произвел оплату по  оказанным услугам (пункт 5.4 Договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Ответственного хранителя (пункт 5.5 Договора).  

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании  услуг (пункт 5.6 Договора).  

В соответствии с п. 6.4 Договора, Поклажедатель несет ответственность перед  Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего  обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1%  

(Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день  просрочки, а если просрочка составляет 30 (Тридцать) календарных дней, то в размере 0,5  (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Расчет  неустойки рассчитывается Ответственным хранителем и включается в счет на оплату  следующего месяца.  

На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение: от 12.07.2018 № 12/7, от 13.07.2018 № 13/7, от 17.07.2018 № 17/7, от 18.07.2018   № 18/7, от 20.07.2018 № 20/7, от 23.07.2018 № 23/7, от 24.07.2018 № 24/7, от 25.07.2018   № 25/7, от 26.07.2018 № 26/7, от 27.07.2018 № 27/06, от 28.07.2018 № 28/07, от 30.07.20108   № 30/07, от 31.07.2018 № 31/07 – ответчик передал, а истец принял на хранение товар,  указанный в спецификациях от 12.07.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 17.07.2018 № 3, от  18.07.2018 № 4, от 20.07.2018 № 5, от 23.07.2018 № 6, от 24.07.2018 № 7, от 25.07.2018 № 8,  от 26.07.2018 № 9, от 27.07.2018 № 10, от 28.07.2018 № 11, от 30.07.2018 № 12, 31.07.2018   № 13.  

Письмом от 21.08.2018 № ОГР/3754 Управление Резерва по Южному федеральному  округу уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе  от принятия продукции по государственному контракту   № 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, обусловленного его неисполнением  поставщиком в установленные сроки, в связи с чем, предписано приемку продукции по  данному контракту не производить.  

Ответчик услуги за хранение Товара с октября по декабрь 2018 года не оплачивал,  и Товар, переданный на хранение, находится на территории истца, что сторонами  признается и не оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.11.2018 № 07/11-02, от  24.12.2018 № 24/12-01 с требованиями об исполнении обязательств по Договору.  

Оставление ответчиком данного предложения без какого-либо реагирования  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу № А84- 1339/2019 исковые требования удовлетворены частично.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом, того, что между  сторонами был заключен договор хранения, к данным правоотношениям подлежат  применению положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока (пункт 1статьи 889 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение  обусловленного договором хранения срока.  

В свою очередь ответчик, как поклажедатель, обязано не только уплатить  вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения  (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

При этом, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896).  

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в настоящее  время имущество находится на хранении у истца, оказанные услуги по хранению ответчик  не оплатил.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1. Договора, хранитель обязуется осуществит хранение  продукции в объемах указанных в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью  указанного договора.  

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Спецификации № 1-13  за период с 12 по 31 июля 2018 года и Акты о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение с 12 по 31 июля 2018 года подписаны ответчиком без замечаний  (т.д. 2, л.д.8-56).  

Как следует из условий Договора, данный договор хранения (раздел 4) не содержит  права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение.  

Согласно пункту 9.1. Договора, настоящий договор действует до момента  исполнения Сторонами всех обязательств по договору.  

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в установленном законном порядке  договор не расторгнут, Госзаказчиком не подписан Акт о принятии продукции в резерв,  имущество находится на хранении у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в  силу п.4.2. Договор хранения № 12/07-01 от 12.07.2018 является действующим.  

Довод ответчика о том, что Договор прекращен 11.09.2018 в силу окончания  процедуры замены некачественной продукции, для чего и был заключен, судебная  коллегия считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств  принятия Госзаказчиком продукции в резерв.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, факт оказания истцом  услуг по Договору хранения № 12/07-01 от 12.07.2018 подтверждается доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности  полностью, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по указанному Договору.  

Довод ответчика о явно обременительных (несправедливых) условиях о цене услуг  хранения суд отклонил в силу его недоказанности.  

Давая сравнительную оценку, предоставленной ответчиком для подтверждения  обременительных (несправедливых) условия копия договора № 15 от 09.07.2018 с иным  контрагентом, который находится в другом регионе Российской Федерации, где цена  хранения 40 тонн товара в сутки определена исходя из цены хранения за 1 кв.м. с  

определением занимаемой площади хранения на складе, обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку в Договоре № 12/07-01 цена сторонами определена за 1  тонну в сутки, что делает сравнение условий предложенных договоров невозможным.  

Судебная коллегия также соглашается с тем, что доводы ответчика о  злоупотреблении истцом правом носит предположительный характер и не нашел  подтверждения материалами дела.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, требования истца о взыскании  с ответчика стоимости за хранение товара в сумме 756 487,54 руб. подлежат  удовлетворению.  

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку процессуальным законом  не предусмотрена возможность рассмотрения исковых требований о взыскании суммы  основного долга на будущее, а истец не заявил об увеличении исковых требований,  основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости хранения до момента  фактического вывоза переданного на хранение товара с территории истца в размере  8499,86 руб. за каждый день хранения отсутствуют.  

Доводы ответчика относительно отказа Росрезерва от поставленной продукции,  факт которого, по мнению ответчика, суд ошибочно посчитал установленным, при  наличии спора о законности указанного отказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку  правомерность такого отказа и его обоснованность являлось предметом судебной  проверки по делу № А40-74924/19-176-622 и не имеет правового значения для  рассмотрения спора, предметом которого является взыскание задолженности по договору  хранения между сторонами.  

Относительно взыскания неустойки, коллегия судей полагает необходимым указать  следующее.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Поклажедатель несет ответственность  перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего  обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% от  подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30  календарных дней, то в размере 0,5 за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг является доказанным, в связи с чем, судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что у АО «Агро Альянс» возникло право на применение к  ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.4.  договора хранения.  

Согласно расчету истца размер пени за просрочку обязательств по Договору за  период с 06.09.2018 по 28.12.2018 составил 207 139,11 руб.  

Так проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  

признал его неверным, поскольку истцом неправильно применены положения пункта 6.4  

Договора и произвел расчет самостоятельно. 

Так, расчет неустойки выглядит следующим образом:  Сумма, на которую начисляется пеня: 263 495.14 руб.  Период начисления неустойки: 06.09.2018 - 05.10.2018 (30дн.).  

Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки. Сумма пени: 7 904.85 руб. 

Сумма, на которую начисляется пеня: 263 495.14 руб.  Период начисления неустойки: 06.10.2018 - 16.11.2018 (42дн.).  

Размер пени: 0.5 % за каждый день просрочки. Сумма пени: 55 333.98 руб. 

Сумма, на которую начисляется пеня: 254 995.38 руб.  Период начисления неустойки: 06.10.2018 - 04.11.2018 (30дн.).  

Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки. Сумма пени: 7 649.86 руб. 

Сумма, на которую начисляется пеня: 254 995.38 руб.  Период начисления неустойки: 05.11.2018 - 16.11.2018 (12дн.).  

Размер пени: 0.5 % за каждый день просрочки. Сумма пени: 15 299.72 руб. 

Сумма, на которую начисляется пеня: 263 495,66 руб.  Период начисления неустойки: 06.11.2018 - 05.12.2018 (30дн.).  

Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки. Сумма пени: 7 904.87 руб. 

Сумма, на которую начисляется пеня: 263 495.66 руб.  Период начисления неустойки: 06.12.2018 - 28.12.2018 (23дн.).  

Размер пени: 0.5 % за каждый день просрочки. Сумма пени: 30 302 руб. 

Сумма, на которую начисляется пеня: 254 995.80 руб.  Период начисления неустойки: 06.12.2018 - 28.12.2018 (23дн.).  

Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки Сумма пени: 5 864.9 руб. Всего: 130 260,18 руб. 

Расчет неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен судом  

апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  

положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку  

соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность  

размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не  

подтверждена. 

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично,  в размере 130260,18 руб.  

Доводы ответчика относительно контррасчета, приложенного к отзыву на исковое  заявление и не исследованного судом первой инстанции, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку представленные: сводная информация по поставкам  и заменам продукции; транспортные и товарно-транспортные накладные, приемные акты  на материальные ценности не носят форму расчета, и оцениваются судом по правилам  статьи 71 АПК РФ, что было сделано судом первой инстанции в совокупности со всеми  имеющимися в деле доказательствами.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 756 487,54 руб. начиная с 29.12.2018 по  день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока  хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на  основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства забрать товар,  переданный истцу по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 не исполнил, в  связи с чем исковые требования в части обязания ответчика забрать переданный на  хранение товар также подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи  308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, таки в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  

(части 1 и 2.1 статьи 324АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).  

Учитывая, что процедура принятия товара в объеме, указанном в Договоре,  составила 20 календарных дней, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о необходимости установления срока исполнения решения в данной  части, определив его в 20 календарных дней с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

Исходя из изложенного, признав заявленную истцом судебную неустойку в  размере 8 499,86 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу в  части обязания ответчика забрать товар, переданный на хранение по Договору от  12.07.2018, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в данной части.  

Относительно доводов ответчика о том, что был вынужден заключить договор  хранения, в связи с отказом от контракта, который судом признан незаконным, судебная  коллегия также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к Росрезерву в порядке  искового производства о взыскании убытков.  

 Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  дана не верная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в  данном случае должна быть применена статья 514 ГК РФ, судебная коллегия полагает  необходимым указать на следующее.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как было указанно выше, между АО «Агро Альянс» и ООО «РКК «Аквамарин»  заключен Договор хранения товара № 12/07-01. Данные правоотношения регулируются  Главой 47 «Хранение» ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика, о том, что судом первой инстанции дана не  верная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в данном  случае должна быть применена статья 514 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как, договор хранения товара № 12/07-01 имеет однозначное и четкое  толкование, в то время как, статья 514 ГК РФ является частью Параграфа «Поставка»  Главы 30 ГК «Купля-продажа», что имеет отличное от Главы 47 правовое регулирование.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, что выражается в не привлечении к участию в  деле, в качестве третьего лица, Федерального агентства по государственным резервам  (Росрезерв), а также необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении  производства по делу и истребовании доказательств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Севастополя от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Рабоконсервный  комбинат «Аквамарин» о привлечении Федерального агентства по государственным  резервам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

Указанное определение принято в виде отдельного судебного акта, который  подлежит обжалованию в соответствии с пунктом 3.1. статьи 51 АПК РФ, вступило в  законную силу, и не было обжаловано ответчиком.  

Судебная коллегия отмечает, что судебная проверка принятого судебного может  осуществляться исключительно в соответствии с предусмотренными процессуальным  законодательством правилами подсудности.  

В определении 04.06.2019, суд первой инстанции изложил основания для отказа в  привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, Федерального агентства по  государственным резервам (Росрезерв).  

Процессуальное законодательство не допускает переоценки обстоятельств по  вступившим в законную силу судебным акта не обжалованных в установленном законом  порядке.  

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет указанные доводы  апелляционной жалобы.  

Кроме того, вопрос относительно приостановления производства по делу, был  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о приостановлении производства по делу   № А84-1339/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-74924/19- 176-622 было отказано.  

При принятии указанного определения, суд апелляционной инстанции, как и суд  первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления производства по  делу отсутствуют, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему  делу требований, не усматривается причин невозможности рассмотрения данного дела до  принятия судебного акта по делу № А40-74924/19-176-622, в силу чего не влечет  обязательное приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет указанные доводы  апелляционной жалобы.  

Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебная  коллегия отмечает следующее.  

Как следует из указанного ходатайства, ответчик просит истребовать у истца:  журнал контроля въезда и выезда автотранспорта с территории истца за период июль- август 2018 г.; Журнал учета выданных пропусков на территорию АО «Агро Альянс» за  период июль-август 2018 г.; Журналы складского учета по складам, на которых хранилась  продукция, принятая от ООО «РКК Аквамарин», за период июль-август 2018 г.; Акты об  оказании услуг хранения, предусмотренные п. 5.6 Договора хранения; Калькуляцию  расходов, связанных с приемкой, хранением, возвратом и заменой некачественной  Продукции, согласованной истцом с Управлением Росрезерва по Южному федеральному  округу в соответствии с требованиями п. 5.5 Государственного контракта; Акт отбора  образцов от 13.07.2018 г.; Расчет суммы хранения (по принятым на хранение партиям с  учетом их замены).  

В обоснование ходатайства, ответчик указывает, что перечисленные в ходатайстве  документы имеет непосредственное значение для разрешения данного спора.  

В тоже время, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежало  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 67-68 АПК РФ, при том, что истцом в  обоснование заявленных требований представлено достаточное количество относимых и  допустимых доказательств по делу, которые охарактеризовали сложившиеся  правоотношения между сторонами, из которых судом установлены фактические  обстоятельства дела. Апелляционная коллегия соглашается с тем, что объем документов  истребуемых ответчиком выходит за пределы доказывания, относится к исполнению  

Государственного контракта № 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, а имеющиеся у  истца документы по договору хранения товара от 12.07.2018 № 12/07-01 предоставлены в  материалы дела по правилам раскрытия доказательств, установленным АПК РФ.  

Таким образом, коллегия судей полагает, что указанные доказательства в силу  статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми к рассматриваемому делу, не  соответствуют требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, и не связаны с  заявленными требованиями, а потому суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в его удовлетворении.  

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им  дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом  случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года по делу   № А84-1339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская   Судьи И.В. Евдокимов   А.А. Тарасенко