Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13483/2018

город Брянск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Региональная управляющая компания», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Брянск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

о взыскании 119 609 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2019 №7;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (далее – ООО «УК «Дуэт»), г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Региональная управляющая компания» (далее – ООО СЦ «РУК»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

            Определением суда от 21 января 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), г. Брянск (т.1, л.д.127-128).

            Определением суда от 19 декабря 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Мир» (т.4, л.д.101-102).

            В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований до 308 086 руб. 85 коп. (т.1, л.д.119), затем неоднократно об уменьшении размера исковых требований до 225 400 руб. 05 коп. (т.3, л.д.45), до 192 728 руб. 67 коп. (т.3, л.д.58), до 122 204 руб. 45 коп. (т.3, л.д.92), до 120 304 руб. 92 коп. (т.3, л.д.112).

             Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Определениями суда от 21 января 2019 года, от 21 мая 2019 года, 09 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года ходатайства истца об увеличении, уменьшении размера исковых требований до 308 086 руб. 85 коп., до 225 400 руб. 05 коп., до 192 728 руб. 67 коп., до 122 204 руб. 45 коп., до 120 304 руб. 92 коп. удовлетворены в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.127-128, т.3, л.д.50-51, 64-65, 96-97, 129-130). 

В окончательном варианте, после привлечения к участию в деле соответчика истец просил суд взыскать 119 609 руб. 11 коп., в том числе  с ООО «СЦ «РУК» 63 006 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, с ООО «Мир» 56 602 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (т.4, л.д.105-107).

            Определением суда от 16 января 2020 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 119 609 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,  в том числе 63 006 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, подлежащих взысканию с ООО СЦ «РУК» и 56 602 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, подлежащих взысканию с ООО «Мир», удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.168-169).

            Ответчик, ООО СЦ «РУК», в отзыве (т.2, л.д.63-65) с заявленными требованиями не согласился, считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в указанный в иске период ответчик не взимал с потребителей – собственников объектов недвижимости дома №57 по ул. ФИО3 г. Брянска оплату электроэнергии, поскольку договор с ООО «ТЭК-Энерго» был расторгнут по инициативе ООО «ТЭК-Энерго». С 01.12.2014 по 01.03.2017 ООО СЦ «РУК» осуществляло управление многоквартирным домом №57 по ул. ФИО3 г. Брянска. В период с 01.12.2014 по 31.12.2015 осуществляло оплату за электроэнергию в ООО «ТЭК-Энерго» на основании договора №6309/БГО. 01.01.2016 по причине отсутствия у ООО СЦ «РУК» лицензии на управление домами ООО «ТЭК-Энерго» в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с ООО СЦ «РУК». Оплату за электроэнергию абонентам (собственникам квартир и нежилых помещений) дома №57 по ул. ФИО3 г. Брянска за индивидуальное потребление и потребление электроэнергии на общедомовые нужды ООО СЦ «РУК» не выставляло к оплате и с населения не взимало. На придомовой территории дома №57 по ул. ФИО3 г. Брянска расположена котельная, предназначенная для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением МКД №57, а с 01.03.2017 – дома №57/1 по ул. ФИО3 г. Брянска. Тариф на отопление не установлен, оплата за ГВС и отопление начислялась в квитанции потребителям, исходя из себестоимости затрат и указания соответствующих строк в квитанциях: газ на котельную, вода на котельную, электроэнергия котельной. Поскольку ООО СЦ «РУК» в указанный в иске период осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту МКД №57 по ул. ФИО3 г. Брянска, являлось исполнителем коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик выставлял в квитанции населению строку «электроэнергия котельной». Однако, поскольку в декабре 2016 года ответчику стало известно о наличии договора на поставку электроэнергии между истцом и ООО «ТЭК-Энерго», в том числе электроэнергии на котельную, и взимании платы за электроэнергию с населения истцом ООО УК «Дуэт», ответчик осуществил перерасчет платы населению - денежные средства за электроэнергию на содержание котельной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в полном объеме возвращены населению в январе 2017 года. В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 плату за электроэнергию ни по какой строке расходов ООО СЦ «РУК» не начисляло и с потребителей не взимало. В связи с вышеизложенным, поскольку ООО СЦ «РУК» никакого неосновательного обогащения не получало, денежными средствами истца не пользовалось и не обладает ими в настоящее время, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ответу на вопрос №9 Обзора судебной практики 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг соответствии с пунктом 14 Правил. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, истец, позиционируя себя перед энергосбытовой компанией как организация, управляющая МКД №57 по ул. ФИО3, заключило договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, признав себя надлежащим исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку как следует из искового заявления, и пояснений третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск», и судебных актов о взыскании платы за электроэнергию, потребленную МКД и котельной по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 года по февраль 2017 года включительно, гарантирующий поставщик взимал плату с ООО «УК «Дуэт» на основании действующего в указанный период только с истцом договора энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016. Документы (квитанции) об оплате потребителям - собственникам квартир и нежилых помещений об оплате электроэнергии выставляло ООО «ТЭК-Энерго» на основании договора расчетно-кассового обслуживания от имени и в интересах истца, а не ответчика, оплата, поступившая от населения за электроэнергию учитывалась в качестве надлежащей оплаты по договору №55220/БГО с ООО «УК «Дуэт», разница (неоплаченная населением часть электроэнергии) обоснованно взыскивалась судом с фактического исполнителя услуги по электроэнергии - истца. ООО СЦ «РУК»  просило суд вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

            Третье лицо, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в пояснениях по делу (т.2, л.д.102) сослалось на то, что согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016 гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск электроэнергии, а потребитель (ООО УК «Дуэт») взял на себя обязательства оплачивать полученную электроэнергию. Пунктом 4.4. установлено, что фактический объем поставленной электроэнергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ указанного в приложении №2), за вычетом объемов, потребленных сторонними получателями электроэнергии, фиксируемыми ОДПУ. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 №5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. До 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №5520/РКО от 01.04.2016, заключенного между филиалом и ООО «УК «Дуэт» по 01.03.2017 филиал производил в соответствии с законодательством РФ на основании предоставленных истцом данных расчет коммунальной услуги электроснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений МКД, в том числе определял объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД. С 01.01.2017 действующим законодательством РФ был изменен порядок расчета коммунальной услуги «электроэнергия на ОДН» в связи с включением в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим в январе 2017 года филиалом было направлено в адрес ООО «УК «Дуэт» на согласовавание дополнение к договору РКО о включении в платежный документ филиала платы жилищной услуги «электроэнергия на СОИД». Дополнительное соглашение не было подписано ООО «УК «Дуэт». В связи с этим с 01.01.2017 пункт 2.2.3 договора РКО стал исполняться филиалом в части расчета коммунальной услуги электроснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений МКД без предъявления населению жилищной услуги «электроэнергия на СОИД». В числе объектов в договоре энергоснабжения №55220/БГО с мая 2016 года по февраль 2017 года находилась котельная по адресу 

<

...> (прибор учета №009026051007410), которая была построена вместе с МКД по адресу ул. ФИО3, 57 для его обслуживания. Сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» передавались акты расчёта отпуска электроэнергии потребителю с мая 2016 года по февраль 2017 года с указанием потребления котельной. Согласно данным актам общее количество потребленной электроэнергии составило 115 795 кВт. Согласно расчету общая сумма потребления по котельной за указанный период составила 264 829 руб. 21 коп. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставляло потребителю счет-фактуры на общую сумму потребления ОДПУ, но в случае неполной оплаты счет-фактуры вело работу по взысканию дебиторской задолженности по договору №55220/БГО. Согласно акта сверки расчетов на 31.01.2019 задолженность ООО «УК «Дуэт» по договору энергоснабжения составляет 156 917 руб. 51 коп. (расчётные периоды декабрь 2016 года, январь 2017 года в полном объеме не оплачены).

ООО «Мир», выступая в качестве третьего лица, в отзыве на иск (т.2, л.д.136-138) пояснило, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом №57 по ул. ФИО3 г. Брянска с 01.03.2017 на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с условиями договора управления. Между ООО «Мир» и ООО «ТЭК-Энерго» с 01.03.2017 заключен и действует договор энергоснабжения №6048/БГО, согласно которому исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в дома №57, №57/1 и котельной по адресу: 

<

...> является ООО «Мир». На основании договора расчетно-кассового обслуживания №6048/РКО, заключенного между ООО «Мир» и ООО «ТЭК-Энерго» выставление квитанций и взимание оплаты осуществлено РКЦ ООО «ТЭК-Энерго» в интересах ООО «Мир». Как следует из искового заявления и пояснений третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и судебных актов о взыскании платы за электроэнергию, потребленную МКД и котельной по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 года по февраль 2017 года включительно, гарантирующий поставщик взимал плату с ООО «УК «Дуэт» на основании действующего в указанный период только с истцом договора  энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016. Документы (квитанции) об оплате потребителям - собственникам квартир и нежилых помещений об оплате электроэнергии выставляло ООО «ТЭК-Энерго» на основании договора расчетно-кассового обслуживания от имени и в интересах истца, а не ответчика, оплата, поступившая от населения за электроэнергию учитывалась в качестве надлежащей оплаты по договору №55220/БГО с ООО «УК «Дуэт», разница (неоплаченная населением часть электроэнергии) обоснованно взыскивалась судом с фактического исполнителя услуги по электроэнергии - истца. Третье лицо полагало, что отказ внесения оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии и обращение в суд с настоящим иском с требованием о взыскании недополученной с населения разницы по оплате населения с ответчика является со стороны истца злоупотреблением правом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнительном отзыве (т.3, л.д.81-89) ООО «СЦ «РУК» пояснило, что в период с декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года электроэнергия котельной абонентам жилого фонда не начислялась, плата за нее ответчиком не взималась; представило ведомости о возврате ответчиком абонентам жилого фонда многоквартирного дома №73 по ул. Дуки г. Брянска в январе 2017 года в полном объеме денежных средств за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, согласно показаниям, которые предоставляли потребители в сумме 114 197 руб. 15 коп. и электроэнергии, начисленной на общедомовые нужды в сумме 41 142 руб. 45 коп. В период с декабря 2016 года по 31 января 2017 года электроэнергия абонентам дома №73 по ул. Дуки обществом СЦ «РУК» не начислялась, плата за нее ответчиком не взималась; представило ведомости о возврате ответчиком абонентам жилого фонда многоквартирного дома №57 по ул. ФИО3 г. Брянска в январе 2017 года в полном объеме денежных средств за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, согласно показаниям, которые предоставляли потребители в сумме 71 345 руб. 82 коп. и электроэнергия на общедомовые нужды не начислялась, возможность начисления отсутствовала, показания ОДПУ снимались в указанный период и третьим лицом ООО «ТЭК-Энерго», сведения о показаниях ОДПУ МКД ФИО3 57, предоставлялись истцу, а не ответчику. В период с декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года электроэнергия абонентам жилого фонда МКД №57 по ул. ФИО3 ООО СЦ «РУК» не начислялась, плата за нее ответчиком не взималась. Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств соответствующей оплаты энергосбытовой компании электроэнергии, потребленной в МКД №73 по ул. Дуки и №57 по ул. ФИО3 г. Брянска по заявленному в иске периоду: декабрь 2016 года и январь 2017 год ООО СЦ «РУК» не начисляло в квитанциях собственникам квартир и нежилых помещений вышеуказанных домов и не взимало плату в январе и феврале 2017 года за электроэнергию, израсходованную на содержание общедомового имущества (СОИД). 

             ООО «Мир», выступая в качестве ответчика, в возражениях на уточненный иск (т.5, л.д.2-4) пояснило, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в январе 2017 года отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком, отсутствовали сведения о показаниях прибора учета электроэнергии котельной за январь и февраль 2017 года, оплата за электроэнергию потребителям при расчете платы за отопление и ГВС ответчиком в январе и феврале 2017 года не начислялась, с потребителей не взималась, в связи с чем никакого неосновательного обогащения ответчик не получил. 

Ответчик, ООО «СЦ «РУК», в отзыве по уточненным исковым требованиям (т.5, л.д.6-8) полагал, что по причине отсутствия договорных отношений в спорный период с гарантирующим поставщиком, отсутствия сведения о показаниях прибора учета электроэнергии котельной, оплата за электроэнергию потребителям при расчете платы за отопление и ГВС ответчиком не начислялась, с потребителей не взималась, требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 26 июня 2020 года не явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «СЦ «РУК» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 63 006 руб. 72 коп., с ООО «Мир» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 56 602 руб. 39 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.04.2015 обществу «УК «Дуэт» Государственной жилищной инспекцией Брянской области выдана лицензия №77 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д.20).

Решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами №1 от 20.02.2015 (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) и №1 от 12.02.2015 (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), ООО «СЦ «РУК» избрано управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов.

Впоследствии ООО «СЦ «РУК» неоднократно обращалось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решениями лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «СЦ «РУК» было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

На основании решений лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области изданы соответствующие приказы об отказе в предоставлении ООО «СЦ «РУК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, в том числе №93 от 30.04.2015, №174 от 30.06.2015, №201 от 01.09.2015.

Впоследствии ООО «СЦ «РУК» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании указанных выше ненормативных правовых актов Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными, в том числе приказа №174 от 30.06.2015 (дело №А09-12162/2015), приказа №201 от 01.09.2015 (дело №А09-14930/2015) и приказа №93 от 30.04.2015 дело №А09-7196/2015).

В свою очередь, в адрес Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступило уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.05.2015 №1-2366 об отказе в предоставлении ООО «СЦ «РУК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

18.12.2015 на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов http//torgi.gov.ru Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации были размещены извещения о проведении торгов №181215/5483357/02 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) и №181215/5483357/01 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>).

В соответствии с данным извещением: дата начала подачи заявок - 19.12.2015, дата окончания подачи заявок - 18.01.2016, дата вскрытия конвертов - 18.01.2016, дата рассмотрения заявок - 20.01.2016, дата проведения конкурса - 21.01.2016.

            Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №181215/5483357/01 №3 от 21.01.2016, ООО «УК «Дуэт» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.14-16).

            Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №181215/5483357/02 №3/02 от 21.01.2016, ООО «УК «Дуэт» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.17-19).

            Ответчик, ООО «СЦ «РУК», не согласившись с решениями конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 21.01.2016, и полагая себя управляющей компанией данными домами, не передал истцу техническую и иную необходимую документацию по домам и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. 

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2017 года по делу №А09-6890/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования ООО «СЦ «РУК» оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.55-58).

            В связи с наличием между ООО «УК «Дуэт» и ООО СЦ «РУК» конфликта по поводу управления спорными домами и рассмотрением судом искового заявления ответчика к истцу о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей компании по делу №А09-6890/2016, а также в связи с односторонним отказом собственниками указанных домов от исполнения договоров управления с ООО СЦ «РУК» и выбором иной управляющей компании - ООО «Мир» в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, договор энергоснабжения в отношении спорных домов у ответчика (ООО СЦ «РУК») заключен не был, а у третьего лица - ООО «Мир» заключен с 01.03.2017.

            Согласно представлению об устранении нарушений жилищного законодательства (письмо от 25.04.2016 №24/2016) Прокуратуры Советского района города Брянска проведена проверка по факту отключения электроэнергии в котельную, обслуживающую многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и принадлежащую собственникам жилья (т.1, л.д.51-54).

            Проверкой установлено, что по причине отказа ООО СЦ «РУК» передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом №57 по ул. ФИО3 г. Брянска, ООО «УК «Дуэт» не приступило к управлению указанным домом. ООО «УК «Дуэт» договоры управления домом с собственниками жилых помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены. 

            Отсутствие у управляющей компании ООО «УК «Дуэт» заключенных договоров управления домом с собственниками жилья, а также договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями ставит под угрозу права граждан, проживающих в указанном доме, на бесперебойное получение коммунальных услуг. 

            В предписании указано, что управляющей компанией ООО «УК «Дуэт» не приняты все необходимые меры для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №57 по ул. ФИО3 г. Брянска, в связи с чем предписало принять конкретные меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений жилищного законодательства.

            Исполняя предписание прокуратуры, ООО «УК «Дуэт» заключило с ООО «ТЭК-Энерго» 01.04.2016 договор энергоснабжения №55220/БГО (т.1, л.д.21-30), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

            Согласно изменениям к Приложению №1 от 01.05.2016 к договору энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016 (т.2, л.д.109-113), многоквартирные дома №73 по ул. Дуки, №57 по ул. ФИО3 и котельная по адресу: 

<

...>, включены в перечень точек поставки электрической энергии.

            Дополнительным соглашением от 17.03.2017 расторгнут договор энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016 с 01.03.2017 (т.2, л.д.133).

            01.04.2016 между ООО «УК «Дуэт» (заказчиком) и ООО «ТЭК-Энерго» (исполнителем) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №55220/РКО (т.1, л.д.32-38), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: производить расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика; производить выставление от имени и за счет исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений МКД счетов-квитанций за коммунальную услугу электроснабжения и доставку данных счетов-квитанций; производить забор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений МКД за коммунальную услугу электроснабжения на расчетный счет исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора). 

            Дополнительным соглашением от 17.05.2016 в договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №55220/БГО от 01.04.2016 включены жилые дома (ОДПУ): 

<

...> т.1, л.д.39).

            Дополнительным соглашением от 15.02.2017 из договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №55220/БГО от 01.04.2016 исключен жилой дом (ОДПУ): 

<

...> (т.2, л.д.16). Соглашение вступает в силу с 01.02.2017.

            Дополнительным соглашением от 24.03.2017 договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №55220/БГО от 01.04.2016 считается расторгнутым с 24.00 час. 28.02.2017 (т.2, л.д.17). 

            Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 общество «Газпром энергосбыт Брянск» осуществляло продажу обществу «УК «Дуэт» электрической энергии для целей оказания собственникам указанных жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается актами расчета отпуска электроэнергии потребителю за январь 2017 года и февраль 2017 года (т.1, л.д.48-49).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2018 года по делу №А09-3990/2017 с ООО «УК «Дуэт» взыскано в пользу ООО «ТЭК-Энерго» 131 326 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016 за январь 2017 года (т.1, л.д.70-71).

            15.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области №32033/18/55767  возбуждено исполнительное производство №14199/18/32033-ИП в отношении ООО «УК «Дуэт» на взыскание 133 326 руб. 26 коп. задолженности по платежам за электроэнергию и расходов по оплате госпошлины, на основании исполнительного листа по делу №А09-3990/2017 (т.1, л.д.69).

             С ООО «УК «Дуэт»  по исполнительному  производству №14199/18/32033-ИП от 15.10.2018 взысканы платежными ордерами №№90294700 от 27.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019  соответственно 13 324 руб. 68 коп., 23 919 руб. 49 коп.,  20 978 руб. 55 коп., а всего 58 222 руб. 72 коп. (т.4, л.д.91-93).

            Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 10 июля 2017 года по делу №А09-5801/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, с ООО «УК «Дуэт» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 71 152 руб. 59 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016 за февраль 2017 года (т.1, л.д.75-80).

            18.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области №32033/18/1543  возбуждено исполнительное производство №290/18/32033-ИП в отношении ООО «УК «Дуэт» на взыскание 73 152 руб. 59 коп. задолженности и госпошлины, на основании исполнительного листа по делу №А09-5801/2017 (т.1, л.д.81).

            Платежным поручением №220 от 10.05.2018 ООО «УК «Дуэт» перечислило ООО «ТЭК-Энерго» 73 152 руб. 59 коп. оплаты по исполнительному производству №290/18/32033-ИП от 18.01.2018 (т.1, л.д.82).

            Ссылаясь на то, что фактически не имея законных оснований, не заключив договор ни с одной ресурсоснабжающей организацией, ООО СЦ «РУК» выставляло квитанции и производило сбор денежных средств (в том числе за электроэнергию) с жильцов жилых домов №57 по ул. ФИО3 и №73 по ул. Дуки, не рассчитываясь при этом с поставщиками электроэнергии, а ООО «УК «Дуэт», не приступив к исполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, производило оплату коммунальных услуг обществу «ТЭК-Энерго», истец претензией №80 от 01.06.2017 потребовал у ответчика возмещения суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 299 942 руб. 96 коп. (т.1, л.д.86-89).

            Полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО СЦ «РУК» за электроэнергию на СОИД в домах №57 по ул. ФИО3, №73 по ул. Дуки и за электроснабжение котельной, пропорционально площади №57 по ул. ФИО3.

В отношении ООО «Мир» истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за электроснабжение котельной, пропорционально площади №57/1 по ул. ФИО3, находящегося в управлении ответчика.

            В силу  пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, «исполнителем» является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

            Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2017 года №303-КГ17-13479, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил №354, электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг соответствующего вида, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил №354).

            Федеральным законом от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.           Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона применяются с 1 января 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ООО СЦ «РУК», в заявленный по иску период фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами №57 по ул. ФИО3 (январь и февраль 2017 года) и №73 по ул. Дуки (январь 2017 года), выставлял населению квитанции об оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт и коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и электроэнергии на содержание общедомового имущества.

Факт управления обществом СЦ «РУК» многоквартирным домом №73 по ул. Дуки подтверждается также решением Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года по делу №2-1134/2018, из которого усматривается, что ответчик взыскивал задолженность с собственника нежилого помещения за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 15.01.2015 по 28.02.2017 (т.3, л.д.37-40).

Довод ответчика, ООО СЦ «РУК»,  о том, что в спорный период счета населению им не выставлялись, плата за электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, не взималась противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также фактически опровергается самим ответчиком, указывающим на возврат абонентам жилого фонда многоквартирного дома №73 по ул. Дуки г. Брянска в январе 2017 года в полном объеме денежных средств за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, согласно показаниям, которые предоставляли потребители в сумме 114 197 руб. 15 коп. и электроэнергии, начисленной на общедомовые нужды в сумме 41 142 руб. 45 коп., а также  абонентам жилого фонда многоквартирного дома №57 по ул. ФИО3 г. Брянска в январе 2017 года в полном объеме денежных средств за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, согласно показаниям, которые предоставляли потребители в сумме 71 345 руб. 82 коп.

Выигравшее конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами №57 по ул. ФИО3 и №73 по ул. Дуки общество «УК «Дуэт» фактически не приступило к исполнению обязанностей по управлению указанными домами, ввиду предъявления обществом СЦ «РУК» иска о признании конкурса недействительным. Техническая и иная, необходимая для управления многоквартирными домами, документация обществом СЦ «РУК» обществу «УК «Дуэт» не передавалась.

Учитывая изложенное, суд установил, что в январе 2017 года и феврале 2017 года ООО СЦ «РУК» осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом №57 по ул. ФИО3, в январе 2017 года – многоквартирным жилым домом №73 по ул. Дуки.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, обязан оплачивать электроэнергию, поставленную в спорные дома, в случае неоплаты ее населением.

В связи с наличием между истцом и ответчиком конфликта по поводу управления спорными домами и рассмотрением судом искового заявления ответчика о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей компании по делу №А09-6890/2016, а также в связи с односторонним отказом собственниками указанных домов от исполнения договоров управления с ООО СЦ «РУК» и выбором иной управляющей компании - ООО «Мир» в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, договор энергоснабжения в отношении спорных домов у ответчика (ООО СЦ «РУК») заключен не был.

Вместе с тем, до указанной даты в период с 01.04.2016 по 28.02.2017 договор энергоснабжения №55220/БГО от 01.04.2016 и договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №55220/РКО от 01.04.2016 был заключен между истцом и ООО «ТЭК-Энерго». В приложении №2 к договору №55220/РКО от 01.04.2016 содержался «Реестр многоквартирных домов», присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в том числе спорные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

Истец производил оплату электроэнергии, поставленной в спорные дома, в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года; в случае неполного погашения задолженности ресурсоснабжающая организация (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») производила взыскание стоимости отпущенной электроэнергии с ООО «УК «Дуэт», что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Как отмечено выше, в спорный период ответчик, ООО СЦ «РУК», осуществлявшее управление домами №57 по ул. ФИО3 и №73 по ул. Дуки, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано было оплачивать электроэнергию, поставляемую на содержание общедомового имущества  многоквартирных домов. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом производилась оплата за электроснабжение котельной, обеспечивающей тепловой энергией многоквартирные дома №57 и №57/1 по ул. ФИО3.

Учитывая, что фактическое управление домом №57 по ул. ФИО3 в спорный период осуществляло ООО СЦ «РУК», а домом №57/1 по ул. ФИО3 – ООО «Мир» на основании договора от 09.01.2017, оплата стоимости потребленной электроэнергии в спорной котельной должна была производиться пропорционально площади указанных домов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО СЦ «РУК» неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной истцом электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества домов №57 по ул. ФИО3 и №73 по ул. Дуки, а также котельной, с ООО «Мир», неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной котельной, пропорционально площади дома №57/1 по ул. ФИО3.

            Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно расчету истец просит взыскать с ООО «СЦ «РУК» 63 006 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, с ООО «Мир» 56 602 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, составляющего стоимость  электроэнергии на СОИД многоквартирных домов (т.4, л.д.105-107).

            Так, истец просил взыскать с ООО СЦ «РУК» за электроэнергию на СОИД МКД №57 по ул. ФИО3 в размере 27 642,14 руб. за период с 01.01.2017 no 28.02.2017, исходя из площади мест общего пользования – 2 011,8 кв. м, тарифа, установленного постановлением Управления государственного регулирования тарифов по Брянской области от 19.06.2013 №20/3-нэ с учетом уровня благоустройства МКД (наличие насосного оборудования) - 3 кВт на 1 кв. м -  2,29 руб./кВт. 

            За электроэнергию на СОИД МКД №73 по ул. Дуки истец просит взыскать с ООО СЦ «РУК» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 3 698,92 руб., исходя из площади мест общего пользования – 646,10 кв. м, (сведения, размещенные на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8939357), тарифа, установленного постановлением Управления государственного регулирования тарифов по Брянской области от 19.06.2013 №20/3-нэ - 2,5 кВт на 1 кв. м - 2,29 руб./кВт. 

Для расчета платы за электроснабжение котельной истец рассчитал общую площадь двух многоквартирных домов (№57 и №57/1 по ул. ФИО3) согласно технических паспортов: 447,6 кв. м + 15 100,1 кв. м =23 547,7 кв. м, а затем определил сумму оплаты, пропорционально площади каждого дома.

            За электроснабжение котельной с ООО СЦ «РУК» истец просил взыскать 31 665,66 руб., исходя из площади дома по ул. ФИО3, 57 – 8 447,6 кв. м, количества электроэнергии, потребленной котельной в январе 2017 года - 19 964 кВт, в феврале 2017 года - 18 581 кВт и тарифа – 2,29 руб./кВт (январь 2017 года: 8 447,6 кв. м * 19 964 кВт/ 23 547,7 кв. м = 7 161,97 кВт*2,29= 16 400,91 руб.; февраль 2017 года: 8 447,6 кв. м * 18 581 кВт/23 547,7 кв. м = 6 665,83 кВч * 2,29 = 15 264,75 руб.).

            Всего с  ООО СЦ «РУК» истец просил взыскать 63 006 руб. 72 коп. (27 642,14 руб.+ 3 698,92 руб.+ 31 665,66 руб.).

            За электроснабжение котельной с ООО «Мир» истец просил взыскать 56 602,39 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, исходя из площади дома по ул. ФИО3, 57/1 – 15 100,1 кв. м, количества электроэнергии, потребленной котельной в январе 2017 года - 19 964 кВт, в феврале 2017 года - 18 581 кВт и тарифа – 2,29 руб./кВт (январь 2017 года: 15 100,1 кв. м * 19 964 кВт/ 23 547,7 кв. м = 12 802,03 кВт*2,29= 29 316,65 руб.; февраль 2017 года: 15 100,1 кв. м * 18 581 кВт / 23 547,7 кв. м =11 915,17 кВч*2.29 = 27 285,74 руб.).

            ООО «СЦ «РУК» представило контррасчет платы за электроэнергию на СОИД (т.3, л.д.101) на сумму 23 229 руб. 22 коп., в дополнительных пояснениях (т.4, л.д.45-46) указало, что представленный им контррасчет платы за электроэнергию на СОИД по многоквартирным домам №73 по ул. Дуки г. Брянска и №57 по ул. ФИО3 г. Брянска составлен в соответствии с Приложением №2 к Постановлению УГРТ по Брянской области от 19.06.2013 №20/3-нэ с учетом уровня благоустройства: «многоквартирные жилые дома с (без) дверными запирающими устройствами, оснащенные осветительными установками, силовым оборудованием лифтов» - норматив 2,5 кВт на 1 кв. м. Расчет истца с применением норматива 3 кВт на 1 кв. м неверен, поскольку вышеуказанные многоквартирные дома не оснащены насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения. Площадь место общего пользования, указанная в расчете ответчика, посчитана без площади подвалов и чердаков, поскольку они не имеют освещения.

            Довод ответчика о необходимости исключения из площади мест общего пользования площадей чердаков и подвалов несостоятелен, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для облуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

            В отношении разногласий сторон по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, суд учитывает наличие в доме №57 по ул. ФИО3 помещения насосной, на что указано в техническом паспорте здания (строения) №57 по ул. ФИО3 (т.4, л.д.146-149), что свидетельствует о правильности применения истом при расчете норматива 3,0 кВт/ч в месяц (т.4, л.д.48).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мир» указало, что с 09.01.2017 с ним заключен договор управления многоквартирным домом №57/1 по ул. ФИО3 с застройщиком, с 02.03.2017 на основании решения общего собрания собственников. С 01.02.2017 между ООО «Мир» и ООО «ТЭК-Энерго» был заключен договор на поставку электроэнергии как в многоквартирный дом, так и на поставку электроэнергии в котельную по адресу: 

<

...>. Акты снятия показаний прибора учета электроэнергии за февраль 2017 года в ООО «Мир» не направлялись, совместного снятия показаний прибора учета электроэнергии котельной в феврале 2017 года не было, энергосбытовая компания мотивировала это наличием договора энергоснабжения, в том числе котельной, с ООО УК «Дуэт». Впоследствии, согласно приложению к акту приема-передачи электроэнергии за март 2017 года по строке 16 «котельная» указаны показания прибора учета котельной за март 2017 года в размере 18 800 кВт*ч на сумму 43 052,01 руб. Фактически предъявлено к оплате по счет-фактуре и оплачено ООО «Мир» за март 2017 года за электроснабжение котельной 30 310кВт*ч на сумму 69 409,90 руб., из указанного, можно сделать вывод, что за электроснабжение котельной за период - февраль 2017 года энергосбытовой организацией ООО «ТЭК-Энерго» предъявлена и получена двойная оплата: от ООО УК «Дуэт» в объеме 18 581 кВт*ч; от ООО «Мир» в объеме 30 310 – 18 800 = 11 510 кВт*ч. В связи с вышеизложенным, основания для взыскания платы за электроэнергию котельной отсутствуют (т.4, л.д. 41-42).

Данный довод не принимается судом, так как согласно пояснениям третьего лица из актов расчета отпуска электроэнергии по договору №55220/БГО: за январь 2017 года начальные показания котельной составили 261791, конечные – 281755, расход – 19964 кВт на сумму 45 717 руб. 56 коп.; за февраль 2017 года - начальные показания котельной составили 281755, конечные – 300336, расход – 18581 кВт на сумму 42 550 руб. 49 коп. С 01.03.2017 договор №55220/БГО с ООО «УК «Дуэт» расторгнут. По договору №6048/БГО с ООО «Мир»: за март 2017 года начальные показания котельной составили 300336, конечные – 319136, расход – 18800 кВт на сумму 43 052 руб..; за февраль 2017 года - начальные показания котельной составили 319136, конечные – 336848, расход – 17753 кВт на сумму 40 654 руб. 37 коп. (т.4, л.д.57).

Таким образом, исходя из показаний приборов учета котельной в актах расчета отпуска электроэнергии, предоставленной сетевой организацией, по обоим договорам не усматривается задвоенного начисления и предъявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ни по договору с ООО «УК «Дуэт», ни по договору с ООО «Мир».

На основании установленных обстоятельств, учитывая возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД №57 по ул. ФИО3 и №73 по ул. Дуки, а также электроэнергии на котельную, обслуживающую дома №57 и №57/1 по ул. ФИО3, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ООО СЦ «РУК», заявлялось ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», г. Брянск (т.3, л.д.1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что период взыскания задолженности за электроэнергию в отношении дома №73 по ул. Дуки – январь 2017 года, в то время как общество «Профгарант» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 01.02.2017, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  при цене иска 119 609 руб. 11 коп.  составляет 4 588 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №428 от 31.08.2017 (т.1, л.д.13).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО СЦ «РУК» 2 417 руб. от суммы удовлетворенных требований 63 006 руб. 72 коп., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 417 руб. – в доход федерального бюджета Российской Федерации; с ООО «Мир» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 171 руб. государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 56 602 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 119 609 руб. 11 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Региональная управляющая компания», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», 

<

...> 006 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 

в доход федерального бюджета Российской Федерации 417 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», 

<

...> 602 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 171 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева