АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А05-14307/2017

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 18.12.2018 № 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу         № А05-14307/2017 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 85 817 904 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.03.2015 № 0424100000314000039/6185/30456.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Определением  от 15.12.2018 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 15.12.2018 отменено, требование Предприятия в размере 85 816 633 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.03.2015 № 0424100000314000039/6185/30456 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 17.04.2019 и оставить в силе определение от 15.12.2018.

По мнению подателя жалобы, вина должника в просрочке выполнения работ отсутствует.

В отзыве, поступившем в суд 04.07.2019, Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва. На вопросы суда представитель пояснила, что размер неустойки, заявленный в рамках настоящего требования, определен за два периода просрочки исполнения должником обязательств: с 04.02.2016 по 22.12.2016 и с 31.12.2016 по 22.03.2017. При расчете неустойки не учитывалась стоимость дополнительных работ, неустойка за первый период начислена только на сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.02.2016, - 182 992 488 руб. 85 коп.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность постановления от 17.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто участниками обособленного спора, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.03.2015 № 0424100000314000039/6185/30456 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция транспортно-передаточного комплекса предприятия. Реконструкция транспортно-передаточного комплекса в наливном бассейне –                  I этап» (далее – Объект). Цена Контракта составляет 984 637 613 руб. 83 коп. 

В силу пункта 4.2 Контракта срок выполнения подрядчиком комплекса работ составляет 11 месяцев с даты его заключения.

Пунктом 11.1 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05% действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически понесенных подрядчиком, и определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что он действует до 01.02.2016. 

Между теми же сторонами 19.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту о выполнении дополнительного объема работ стоимостью 89 300 244 руб. 01 коп. в срок до 29.07.2016. Пункт 12.2 Контракта изменен в части срока до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 3 к Контракту предусмотрено выполнение нового дополнительного объема работ стоимостью 4 427 553 руб. 52 коп. в срок до 31.12.2016. Срок действия Контракта продлен до 28.02.2017. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 4 к Контракту предусмотрено выполнение нового дополнительного объема работ стоимостью 876 553 руб. 56 коп. в срок до 31.12.2016. 

Сторонами Контракта 22.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 5 о выполнении работ по Объекту, в том числе нового дополнительного объема работ, предусмотренного дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 в срок до 31.12.2016. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта, вступает в силу с момента его подписания, то есть с 22.12.2016.

Условия Контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Судами также установлено, что в период действия первоначальной редакции Контракта по состоянию на 03.02.2016 Предприятие приняло у подрядчика работы на сумму 801 645 124 руб. 98 коп., работы на сумму 182 992 488 руб. 85 коп. выполнены с просрочкой, которая составила 323 дня.

В связи с этим заказчик за просрочку выполнения основного объема работ начислил пени за период с 04.02.2016 по 22.12.2016 в размере 85 713 681 руб. 78 коп. 

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.09.2016 № 4 продолжительностью 82 дня (с 31.12.2016 по 22.03.2017), Предприятие начислило пени на сумму работ по дополнительному соглашению в размере 104 222 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия, указав на отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ, поскольку при их выполнении возникла необходимость в проведении дополнительных работ в связи с изменением параметров строящегося объекта, а также переносом срока окончания работ. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.12.2018 и признал требование кредитора обоснованным, посчитав вывод суда об отсутствии вины подрядчика необоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует и иное должником не доказано, что при выполнении работ по Контракту в период с 13.03.2015 по 03.02.2016 Общество не заявило о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до выполнения дополнительных работ.

При заключении дополнительных соглашений от 19.02.2016 № 1, 22.07.2016 № 3, 30.09.2016 № 4, предусматривающих выполнение дополнительных работ в рамках Контракта, Общество не заявляло об изменении срока выполнения основных работ.

Срок выполнения работ по Контракту изменен только дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 5 - после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (03.02.2016).

При таких обстоятельствах Предприятия обоснованно начислило пени за период просрочки с 04.02.2016 по 22.12.2016.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности расчета пени за второй период просрочки пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 в размере 102 951 руб. 21 коп. Возражения против данного расчета не заявлены.

Ввиду изложенного постановление от 17.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян