РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33247/23-147-258

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к 1) СПИ Чертановского ОСП ФИО3 (115230, 

<

...>) 2) Временному исполняющему обязанности начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 (115230, 

<

...>)

 Третьи лица: 1) ГУФССП России по 

<

...>) ФИО5 

о признании  незаконными бездействия СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, и  временно исполняющего обязанности начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО4, в рамках исполнительного производства №2590/21/77024-ИП

 

.

при участии:

от заявителя  – ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 09.10.2020 г.)

от ответчика –  1)  неявка, изв. 2) неявка, изв.

от третьего лица – 1)  неявка, изв. 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФИО2 (далее – Заявитель) к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ФИО3, Временному исполняющему обязанности начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении  всех возложенных на СПИ обязанностей по установлению имущества должника по исполнительному производству № 2590/21/77024-ИП , а также не осуществлении  контроля за ходом исполнительного производства и неисполнением СПИ своих обязанностей и обязании ответчиков устранить нарушения прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-124417/2015 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ЗАО «Специнжпроект» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возместить действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 1 652 150,74 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу №А40-124417/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-124417/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Специнжпроект» на его правопреемника - ФИО2 в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15-160-193 правоотношении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-124417/2015 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №021356630, выданного 02.03.2018 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15-160-193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-124417/2015 разъяснено, что положение исполнительного листа серии ФС № от 03.12.2020, выданного по делу № А40-124417/15-160-193, в части обязания ФИО5 возместить действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке в размере 1 652 150,74 руб. в данном контексте имеет смысл: Взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке в размере 1 652 150,74 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №2590/21/77024-ИП от 18.01.2021 в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве. Судебный пристав-исполнитель: ФИО3

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 2590/21/77024-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения; взыскание в размере 1 652 150.74 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

18.01.2021 судебный пристав — исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство, присвоен номер 2590/21/77024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений о доходах, денежных средствах на счетах, о наличии имущества должника, о наличии брака, о наличии совместно нажитого имущества.

Требования заявителя об уведомлении его о наличии совместно нажитого имущества являются необоснованными ввиду положения п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. к. у судебного пристава-исполнителя нет обязанности уведомления взыскателя об обнаруженном имуществе должника, а является правом взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Так же требования заявителя о запросе сведений о доходе должника за весь период ведения исполнительного производства являются необоснованными в виду регулярного направления запросов в ПФР о доходах должника за период длительностью 6 мес.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требование заявителя об обращении взыскания на денежные средства должника является необоснованным ввиду направления в кредитные организации и банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника №№ 77024/22/803512, 77024/22/209987, 77024/22/209988, 77024/21/548264, 77024/21/492748, 77024/21/489567,77024/21/481112, 77024/21/346866, 77024/21/283174, 77024/21/276909, 77024/21/276910, 77024/21/276911, 77024/21/92643, направленные в АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Московский филиал ПАО КБ "Восточный", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершаются все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СПИ ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника  Чертановского ОСП  УФССП России по г. Москве ФИО4 об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении  всех возложенных  на СПИ обязанностей по установлению  имущества должника  по исполнительному производству № 2590/21/77024-ИП , а также не осуществлении  контроля  за ходом исполнительного производства  и неисполнением   СПИ  своих обязанностей  и  обязании ответчиков устранить нарушения прав заявителя   -  оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна