ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27446/2023

Дело № А41-70829/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-70829/23, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети МР» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от администрации г.о. Солнечногорск МО - извещена, представитель не явился;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, общество, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 076 419, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.06.2023 в сумме 115 049, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-70829/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети МР» проведена проверка объекта электросетевого хозяйства, о чем составлен акт технической проверки № 928 от 15.09.2022. 

По результатам проверки выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствии договора и составлен акт о неучтенном потреблении № 928/ЭА-ю от 18.11.2022. 

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 520 344 кВт/ч на сумму 3 076 419, 42 руб.

Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в общем размере 3 076 419, 42 руб. ответчиком не произведена. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2165 от 26.09.2022 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на 18.11.2022 в 13-30.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092276266347 следует, что корреспонденция вручена адресату 03.10.2022.

Однако ответчик на составление акта 18.11.2022 не явился, в связи с чем акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 928/ЭА-ю от 18.11.2022 был составлен в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный выше порядок истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения проверки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности истца уведомлять ответчика о проведении проверки электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 2 Основных положений следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличие одного (любого) из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и (или) свидетельствующих о наличии сложившихся фактических договорных отношений. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, также подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. 

В рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом, в силу закона администрация является надлежащим ответчиком, поскольку именно она организует уличное освещение на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, обязана заключать договоры энергоснабжения и нести соответствующие расходы. 

Доказательств того, что освещение улиц было организовано администрацией иным (надлежащим) образом в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на наличие концессионного соглашения не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, исходя из его содержания, усматривается, что предметом концессионного соглашения является техническое обслуживание объектов уличного освещения, а не передача таких объектов во владение и пользование иного лица.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неучтенного потребления истцом произведен без учета фактического времени работы уличного освещения, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений). 

В соответствии с п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2 приложения N 3 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

В рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность осуществлять потребление электроэнергии в круглосуточном режиме исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Согласно расчету истца, объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора за спорный период составил 520 344 кВт/ч на сумму 3 076 419, 42 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 076 419, 42 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 076 419, 42 руб.), с 13.06.2023 по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абз. 2 и 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-70829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова