Дело № А43-41657/2021

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-41657/2021, принятое по иску акционерного общества «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 584 682 руб. 76 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» - ФИО2 (по доверенности от 28.01.2020 сроком действия 3 года и диплому (л.д. 13)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (далее - АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (далее – ООО «Проф-НН») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 031 787 руб. 41 коп. за период с 20.03.2020 по 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проф-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал на то, что ответчиком не было поручено от истца изменение исковых требований и документы, обосновывающие такое изменение, в связи с чем ООО «Проф-НН» не имело возможности заявить возражения по существу заявленных истцом изменений к исковому заявлению. Отметил, что отражение судом первой инстанции в определении факта подачи истцом изменения исковых требований недостаточно информативно, поскольку отсутствует расчет измененных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 25.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.09.2022 представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на несостоятельность позиции ответчика.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сежду ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (лизингополучатель) 05.03.2020 заключен договор финансовой аренды № 76122-ФЛ/НН-20 (далее - договор лизинга).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.04.2019 № 2.0 (далее – Правила), которые являются его неотъемлемой частью как если бы положения Правил были бы включены в сам текст договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора лизинга лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга - ООО «Проф-НН». Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное спецификации, являющейся приложением № 2 к договору.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга – 28.02.2022 (пункт 2.5 договора лизинга).

В силу пункта 3.1 договора лизинга размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в пункте 3 приложения № 1 к договору и включает:

- авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения № 1 к настоящему договору;

- сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 приложения № 1 к настоящему договору;

- выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 приложения № 1 к настоящему договору.

Все платежи по настоящему договору производятся лизингополучателем самостоятельно (без выставления счетов) путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа ссылки на номер и дату договора. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом установленные в нем даты платежей являются датами, не позднее которых лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя (пункт 3.2 договора лизинга).

Пунктом 3.11 Правил лизинга движимого имущества, утвержденных протоколом Правления ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019, определено: как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

В силу пункта 3.12 Правил лизингополучатель несет все риски, связанные с предметом лизинга и его приобретением лизингодателем во исполнение договора лизинга, как если бы он приобретал его своими силами и за свой счет. Лизингополучатель обязан возместить в фактическом размере имущественные потери лизингодателя, не связанные с нарушением обязательств сторонами, но вызванные такими обстоятельствами, как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи продавцом; утрата предмета лизинга по обстоятельствам за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы, невозможность исполнения обязательств; предъявление требований органами государственной власти или местного самоуправления либо иными третьими лицами, включая применение последствий признания сделок недействительными или незаключенными, наложение ареста, изъятие предмета лизинга или обращения на него взыскания как на предмет залога. Данные положения сохраняют свою силу для сторон вне зависимости от действительности и действия договора лизинга.

Пунктом 17.4 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в следующем случае:

- договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу либо прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи либо договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично), или изменен, или признан недействительным по любым причинам.

Согласно пункту 17.5 Правил при расторжении договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 - 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле.

Между ООО «Проф-НН» (продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель), АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2020 № 76122 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец (ООО «Проф-НН») обязался передать в собственность покупателя (ООО ЛК «Сименс Финанс») оборудование (далее – оборудование, товар), а покупатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») обязался принять товар и оплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД») по заключенному между ними договору лизинга. В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 2 640 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 2.3. договора купли-продажи).

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что стороны договорились о следующем порядке расчетов по настоящему договору:

- 1 320 000 руб., в том числе НДС 20% – в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 1 320 000 руб., в том числе НДС 20% – в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. До осуществления отгрузки продавец обязан предоставить возможность предварительного осмотра товара, а покупатель/лизингополучатель обязаны осмотреть товар на предмет его наличия на складе продавца по адресу: 

<

...>, в течение 100 (сто) дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа. В случае задержки продавцом срока предоставления товара для предварительного осмотра (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на двадцать рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи поставка товара продавцом осуществляется в срок до 31.05.2020.

Если срок поставки товара составляет более одного месяца, то досрочная поставка (на месяц и более от указанных в настоящем договоре плановых дат), а равным образом досрочное исполнение продавцом предшествующих ей обязательств, являющихся основанием для осуществления платежей, допускается по предварительному согласованию с покупателем и лизингополучателем.

Частичные поставки (поставки партиями) не допускаются.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 

<

...>.

Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

В силу пункта 4.3 договора купли-продажи датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи к моменту поставки товар должен находиться в состоянии, готовом к эксплуатации по назначению. Передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме покупателя). В ходе сдачи-приемки осуществляется осмотр оборудования и сверка его идентификационных данных (заводские номера и т.п.) со сведениями, указанными в спецификации и эксплуатационной документации, а также проверка технического состояния и работоспособности оборудования. Подписание вышеуказанного акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту, комплектности и качеству.

В пункте 6.4 договора купли-продажи стороны установили, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней;

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 6.2 договора;

- неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых обременений (включая аресты, запреты и ограничения на перемещение, эксплуатацию и т.п.) и прав третьих лиц;

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 6.3 настоящего договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получавший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора:

- сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

- продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом товара несет сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

Платежным поручением от 20.03.2020 № 355 АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» оплатило авансовый платеж на расчетный счет ООО ЛК «Сименс Финанс» в сумме 660 000 руб. 

Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи платежными поручениями от 24.03.2020 № 4611, от 16.06.2020 № 8447 ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 100% от общей стоимости договора купли-продажи, что составляет 2 640 000 руб. 

Согласно графику платежей АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» оплатило по договору лизинга лизинговые платежи в сумме 1 487 154 руб. 85 коп. (а всего, с учетом авансового платежа, в размере 2 147 154 руб. 85 коп.), что подтверждается платежными поручениями за период с 22.04.2020 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2021 по делу № А43-26923/2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ООО «Проф-НН» в пользу АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» взысканы 264 000 руб. штрафа, а также 8280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2021 по делу № А43-26923/2020 установлено, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок обязательство по поставке товара не исполнил. Претензией от 25.06.2020 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок до 30.06.2020. Письмом от 17.08.2020 истец, получив письменное согласие лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора купли-продажи, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора. Договор купли-продажи расторгнут с 19.08.2020.

ООО ЛК «Сименс Финанс» направило ООО «Проф-НН» требование об исполнении обязательств (досудебную претензию) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 2 640 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

ООО «Проф-НН» письмом от 12.07.2021 № 32 отказало ООО ЛК «Сименс Финанс» в возврате денежных средств в связи с готовностью оборудования к поставке и допущением просрочки поставки по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения.

ООО ЛК «Сименс Финанс» направило АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» уведомление от 27.07.2021 № НН/ИС/0797 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга с 27.07.2021 и об исполнении АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» оставшегося не прекращенным обязательства в сумме 884 632 руб. 55 коп.

19.08.2021 между АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» и ООО ЛК «Сименс Финанс» подписано соглашение о порядке исполнения обязательств в связи с расторжением договора лизинга, согласно которому стороны установили пунктом 3 порядок погашения оставшейся части обязательств лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения к лизингополучателю, исполнившему обязательства продавца по договору купли-продажи, переходят права требования лизингодателя как покупателя по договору купли-продажи в том объеме, в котором лизингополучатель фактически удовлетворит требование лизингодателя, а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за продавца. Момент перехода соответствующих прав определяется датой исполнения такого обязательства/части обязательства (датой зачета или фактической оплаты).

Данные денежные средства перечислены АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» лизингодателю платежными поручениями в период с 25.08.2021 по 30.03.2022.

По данным истца, в связи с непоставкой товара АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» как лицо, выбравшее продавца, понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 3 031 787 руб. 41 коп., из которых: 2 147 154 руб. 85 коп. - сумма оплаты по договору лизинга, в том числе авансовый платеж, и 884 632 руб. 56 коп. - сумма оплаты по соглашению от 19.08.2021 о расторжении договора лизинга в период с 25.08.2021 по 30.03.2022.

12.11.2021 АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» направлена ответчику претензия от 12.11.2021 о возмещении убытков в сумме 3 031 787 руб. 41 коп.

Претензия оставлена ООО «ПРОФ-НН» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

По договору купли-продажи, заключенному между ООО «Проф-НН» (продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель), АО «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (лизингополучатель), покупатель обязался приобрести товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2021 по делу № А43-26923/2020 установлено, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок обязательство по поставке товара не исполнил. Договор купли-продажи расторгнут с 19.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, поскольку, как указано выше, договор лизинга неразрывно связан с договором поставки предмета финансовой аренды, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключило возможность передачи данного имущества по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Правилами, в соответствии с которыми заключен договор лизинга, в частности, пунктами 3.11, 3.12, определено, что лизингополучатель как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Лизингополучатель обязан возместить в фактическом размере имущественные потери лизингодателя, не связанные с нарушением обязательств сторонами, но вызванные такими обстоятельствами, как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи продавцом.

В рассматриваемом случае ООО «Проф-НН» выбрано в качестве продавца предмета лизинга истцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что истец, которому не был передан предмет лизинга вследствие его непоставки ответчиком по договору купли-продажи, оплатил по договору лизинга сумму в размере 3 031 787 руб. 41 коп., понеся реальный ущерб ввиду неисполнения ООО «Проф-НН» обязательства по поставке по договору купли-продажи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства и совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Проф-НН», обжалуя судебный акт, не привел аргументов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Проф-НН» не получало уточненное исковое заявление и расчет исковых требований, отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, уточненных исковых требований и отсутствие у него расчета сами по себе не являются безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Следует отметить, что фактические обстоятельства спора и порядок определения размера исковых требований приведены истцом в исковом заявлении.

В рамках настоящего дела истец в результате итогового уточнения исковых требований не заявил каких-либо новых требований. Уменьшение истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера предъявленных требований не нарушает права ответчика. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-41657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Т.А. Захарова