ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11639/2021

г. Воронеж

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу № А35-11639/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - АО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за использование трансформаторной подстанцией ТП-32, расположенной             по адресу: 

<

...> б/н., площадь 44,8 кв. м, кадастровый номер 46:29:102264:35, за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере                 64 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами          за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 102 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по день фактического оплаты.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Курска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять              по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители      КУМИ г. Курска, АО «Курские электрические сети» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон              о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества г. Курска значится трансформаторная подстанция ТП-32, расположенная по адресу: 

<

...>  б/н, площадью 448 кв. м, кадастровый номер 46:29:102264:35. На данный            объект зарегистрировано право собственности муниципального образования           «Город Курск», о чем имеется запись в ЕГРН от 06.07.2018 № 46/001/2018-6. 

Согласно актам проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и от 28.02.2019 трансформаторная подстанция является действующей, внутри объекта находится рабочее оборудование, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС». 

Как следует из искового заявления, актами проверки от 17.10.2018 и от 28.02.2019 подтверждается, что ответчик эксплуатировал муниципальный объект, в том числе с 14.03.2019 по 31.07.2021, при этом плата за пользование не осуществлялась. Неосновательное обогащение за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 взыскано решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу № А35-5423/2019. 

Согласно отчету об оценке № 567/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет             33 900 руб. (без НДС). 

По расчету истца размер неосновательного обогащения АО «Курские электрические сети» в виде недополученной арендной платы в бюджет                    г. Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период       с 14.03.2019 по 31.07.2021 составляет 64 700 руб. 

Комитет направил в адрес АО «Курские электрические сети» претензию от 29.09.2021 № 9781/07.01-14 с предложением перечислить денежные средства за фактическое использование зданием и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования КУМИ г. Курска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы            и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В рассматриваемом случае в силу специального назначения данного имущества при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;  объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии. 

Согласно п.п. 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования                      и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками. 

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе зданию мирового суда по ул. Кати ФИО3, жилым домам по ул. Кати ФИО3 и ул. Володарского (л.д. 133 т. 1). 

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. 

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж           другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, повлечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. 

Судом первой инстанции учтен тот факт, что здание трансформаторной подстанции ТП-32 не может использоваться по иному назначению,                     так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии. 

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием. 

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,             что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того обстоятельства, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, на момент признания права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию соответствующее оборудование уже находилось в ней, что сторонами не отрицается. 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ           не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области                   по делу № А35-5425/2019, согласно которому с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование спорной трансформаторной подстанции за предыдущий период, верно отклонена судом области, поскольку при рассмотрении дела № А35-5425/2019 вышеуказанные обстоятельства заявлены не были и не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах данного дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Позиция суда первой инстанции подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же сторонами (постановление от 23.03.2022 по делу № А35-5422/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568 в передаче кассационной жалобы КУМИ г. Курска на судебные акты по делу № А35-5422/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), постановление от 12.07.2023 по делу № А35-11644/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 310-ЭС23-20709 в передаче кассационной жалобы КУМИ г. Курска на судебные акты по делу                           № А35-11644/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о                   взыскании неосновательного обогащения судом области также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы КУМИ г. Курска о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу       № А35-11639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1