﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18394/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от  истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Цогаевой Л.В. (доверенность от 26.10.2020), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Девятко Е.А. (доверенность от 15.09.2020), в  отсутствие ответчика: жилищно-строительного кооператива № 204 (ИНН 2308042952, ОГРН 1022301224527), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-18394/2019, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК № 204 (далее – ответчик, кооператив, ЖСК ) о взыскании 130 930 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года, 22 415 рублей 71 копейки пеней за период с 28.01.2019 по 20.03.2020 и пеней, начисленных с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК-Краснодар» (далее – компания).

Решением от 23.03.2020 в иске отказано.

Определением от 19.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении компании к участию в деле в качестве соответчика.

Определением апелляционного суда от 24.07.2020 по ходатайству истца компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 23.03.2020 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что задолженность в размере 130 930 рублей 10 копеек возникла у кооператива за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 в связи с переходом МКД по ул. Чекистов, 21 в г. Краснодаре в управление компании и  осуществлением корректировки долга за декабрь 2018 года в сторону уменьшения. По мнению общества, расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период –  между снятиями показаний приборов учета. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций лишили истца права получить денежные средства за поставленный с 24.11.2018 по 30.11.2018 коммунальный ресурс. Кроме того,   апелляционный суд неправильно указал на неуплату истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе при том, что она в размере 3000 рублей уплачена по платежному поручению от 27.05.2020 № 18027. Суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины с общества, несмотря на то, что решение от 23.03.2020 отменено. Таким образом, обществом понесены расходы по оплате государственной пошлины дважды.

В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (теплоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключили договор № 2220-1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель – ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета потребитель получает перечисленные в данном пункте документы в расчетном отделе теплоснабжающей организации в сроки согласно пункту 2.2.9 договора.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на неоплату кооперативом 130 930 рублей 10 копеек (с учетом уточнений) задолженности по договору за декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, апелляционный суд сделал  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд установил, что компания на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.10.2018 № 1, и договора управления от 01.11.2018 № 0144/18 является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 21.  Решением  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2018 № 2633 названный МКД включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020, кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2018 № 2633 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет компания, сведений о доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 21.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 по делу № 2-2225/2019 отказано в удовлетворении требования кооператива о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2018 № 1.

Таким образом, с 01.12.2018 деятельность по управлению спорным МКД осуществляет компания, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что  оплата потребленной тепловой энергии в  декабре 2018 года погашена  компанией в полном объеме.

Из содержания статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что право на изменение  основания и предмета иска принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать задолженность с ЖСК за декабрь 2018 года (т. 1, л. д. 6, 29, 56, 57, 62, 63). Из корректировочных счетов также следует, что истец отыскивает долг за декабрь 2018 года (т. 1, л. д. 153 –154). Согласно ходатайству истца    от  23.03.2020 истец просит взыскать задолженность за декабрь 2018 года в размере 130 930 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 197).

Подавая апелляционную жалобу и пояснения к ней, общество просит отменить решение     суда       первой     инстанции и взыскать задолженность за декабрь 2018 года (т. 2, л. д. 4, 6, 34).

Определением от 11.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить период, за который взыскивается задолженность (т. 2, л. д. 41).

Истец указал, что задолженность образовалась  за период с 24.11.2018 по 31.11.2018  и     просил   взыскать     долг     за декабрь 2018 года (т. 2, л. д. 48 – 49, 64).

Установив эти обстоятельства, приняв во внимание заявленный истцом период задолженности – декабрь 2018 года – и управление спорным домом с 01.12.2018 года компанией, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Довод общества о том, что заявленные к ЖСК требования в размере 130 930 рублей 10 копеек возникли за период с 24.11.2018 по 30.11.2018, проверен судом и отклонен со ссылкой на  корректировочный счет-фактуру от 31.07.2019, представленный  истцом к счету-фактуре от 31.12.2018. Суд также учел, что пени истец рассчитывает с 28.01.2019,  то есть  на задолженность за декабрь 2018 года.

С учетом  конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц,  положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке защищать свои права.

Подлежит отклонению ссылка общества на неправильное указание апелляционного суда о неуплате  истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку платежное поручение от 27.05.2020 № 18027, на которое ссылается истец, не было представлено истцом в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы приложил указанное платежное поручение только при подаче кассационной жалобы на судебный акт по данному делу (т. 2, л. д. 80).

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины с истца, несмотря на то, что решение от 23.03.2020 отменено, также подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство не отменяет обязанности истца оплатить государственную пошлину при обращение в суд с иском и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на ее оплату относятся в данном случае на истца.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-18394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           К.К. Айбатулин

                                          М.Н. Малыхина