АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-919/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.06.2022 № 6

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на решение от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу №  А51-5816/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско»                          

о взыскании 1 724 800 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Баско» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) 1 724 800 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем техники по вине ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы о доказанности состава убытков, в частности противоправного поведения ответчика - чинение препятствий в период после прекращения договорных отношений между сторонами в вывозе техники и нарушении условий договора подряда                  № 007/A-2021, выразившихся в несоответствии категории геологии в проектной документации фактической и несвоевременной оплате авансового платежа.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2021 между                ООО «Альбатрос» (субподрядчик) и ООО «СК Баско» (подрядчик) заключен договор подряда № 007/A-2021, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался пробурить скважины (диаметром 1 000 мм) методом вертикально перемещаемой трубы согласно проектной документации на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке, 1-ая очередь, общей площадью          37 071 кв. м. Жилые дома, 8 и 9 жилой площадью 19 620 кв. м, со встроенной подземной автостоянкой № 4, площадью 8 859 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2518 по адресу: 

<

...> в районе дома 9» в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый актами выполненных работ. Субподрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом подрядчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ (пункт 2.2). 

В силу пункта 5.4 договора предоплата первого этапа составляет 50% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Перечисление аванса проходит в два этапа: первый платеж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект, также оплачивается 100% за перебазировку техники на объект (стоимость согласуется в Приложении № 2 к договору); второй платеж в размере 25% осуществляется в течение 3-х календарных дней по прибытию техники на объект, в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель вправе через 5 дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит оплате, а первый платеж по авансу в размере 25% остаётся у исполнителя в качестве штрафной санкции. Остаток третьего этапа 50% от общего объема работ оплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап работ. Если в течение 5 дней от заказчика не поступил мотивированный ответ на замечания, то акты в одностороннем порядке считаются принятыми и подлежат приемке и оплате. 

Количество и наименование техники, подлежащей перебазировке на строительный объект для производства работ, указаны в приложении № 2 к договору, согласно которому предусмотрено 3 единицы техники, в том числе: буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU. 

В целях выполнения работ по договору истцом осуществлена перебазировка техники на объект: буровой установки КАТО PF-1200 и автокрана КАТО 250. В ходе выполнения строительно-монтажных работ, которые были начаты ООО «Альбатрос» 12.12.2021 и продолжались по 16.12.2021, субподрядчиком выявлено несоответствие геологии проектной документации, переданной подрядчиком, в которой указана 6 категория пород для бурения вместо выявленной 10 категории.

Ссылаясь на то, что подрядчик не осуществил второй платеж в размере 25% от стоимости услуг, а также указывая на то, что несоответствие геологии пород для бурения проектной документации повлекло дополнительные затраты субподрядчика на расходные материалы (зубья, увеличение сварочных работ и перерасход топлива), что привело к увеличению стоимости работ, субподрядчик 21.12.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора (вручено ответчику 30.12.2021). 

В последующем, 29.12.2021 представителями истца составлен акт о незаконном удержании спецтехники (буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250), который с требованием о возврате от 30.12.2021 передан в адрес ответчика. 

Письмом от 19.01.2022 № 018 истец оповестил ответчика о том, что 22.01.2022 ООО «Альбатрос» вывозит свою технику. Ответным письмом от 21.01.2022 № 6 подрядчик известил субподрядчика о том, что 22.01.2022 является выходным днем, следовательно, возврат техники может быть реализован лишь 24.01.2022. 

ООО «Альбатрос» повторно 22.01.2022 составило акт простоя техники, основываясь на котором, рассчитав убытки за простой техники по вине подрядчика, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума № 7). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Дав с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, исследовав обстоятельства спора и проследив хронологию правоотношений сторон, суды констатировали, что убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы при наличии у него спорной техники, а также того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, представленные в дело односторонние акты истца фиксации простоя техники, фото и видео материалы не свидетельствуют об удержании техники ответчиком, с учетом прекращения правоотношений сторон по договору подряда № 007/A-2021, обращения истца к ответчику с требованием о передаче техники лишь 20.01.2022, а также последующего беспрепятственного вывоза техники истцом.

Не выявив признаков недобросовестного поведения ответчика (противоправности), чинения препятствий со стороны ответчика в вывозе техники, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

По справедливому утверждению апелляционного суда выяснение вопроса о перебазировании техники на объект ответчика (количество единиц) не входит в предмет установления обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, соответственно не имеет правового значения для разрешения дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Альбатрос» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А51-5816/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга