АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32216/19

04 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Юг» с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) № 19К/16 от 22.08.2016 г. в размере 1 138 770,32 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) № 19К/16 от 22.08.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ПланетаСтрой» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника юг» (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) №19К/16 от 22.08.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора, комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента.

Как указано в п. 2.1.9. договора, комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы.

За исполнение поручения по настоящему договору Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30% от цены, по которой был реализован товар (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что денежные средства, полученные Комиссионером от реализации Товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №2 от 31.10.2016 г., согласно которому сумма продажи составила 202 657 рублей 78 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения согласно представленному комитенту отчету составила 60 797 ,34 руб.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. комиссионер обязан был перечислить денежные средства в следующем размере 141 860,44 руб. (202 657,87 руб. – 60 797,34 руб.)

В нарушение условий договора, указанные выше денежные средства ответчиком на расчетный счет истца перечислены не были.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №4 от 30.11. 2016г., согласно которому сумма продажи составила 194 895,48 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения согласно представленному комитенту отчету составила 77 958,24 руб.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. комиссионер обязан был перечислить денежные средства в следующем размере 116 937,24 (194 895,48 руб.-77958,24 руб.).

В нарушение условий договора, указанные выше денежные средства ответчиком на расчетный счет истца перечислены не были.

Во исполнение условий Договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №6 от 31.12.2016г., согласно которому сумма продажи составила 1 466 621,63 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения согласно представленному комитенту отчету составила 586 648,99 руб.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. комиссионер обязан был перечислить денежные средства в следующем размере 879 972,64 руб. (1 466 621,63 руб.-586 648,99 руб.)

В нарушение условий договора, указанные выше денежные средства ответчиком на расчетный счет истца перечислены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 138 770,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная досудебная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии .

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара и получение товара для реализации по договору комиссии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) № 19К/16 от 22.08.2016 г., ответчик не представил.

Доказательств реализации товара и передачи истцу вырученных от реализации денежных средств, возврата продукции, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, подлежащего возврату в рамках договора комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) № 19К/16 от 22.08.2016 г. ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 138 770,32 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 06.09.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 138 770,32 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова