ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-563/2025

город Ростов-на-Дону

31 марта 2025 года

15АП-1748/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Эверест Ресурс») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, 

от заинтересованного лица (ПАО «Россети Кубань») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Эверест Ресурс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.01.2025 по делу № А32-563/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Эверест Ресурс»

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (далее – заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – заинтересованные лица, министерство, сетевая компания), в котором просит:

– признать недействительным приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 24.09.2024 №755 в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:8425 и 23:40:0000000:8426;

– признать недействительным приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.09.2024 № 756 (в ред. приказа № 814 от 22.10.2024) в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:8425, 23:40:0000000:8426 и 23:40:0000000:8471; 

– признать недействительным приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.09.2024 №757 (в ред. приказа № 813 от 22.10.2024) в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:8425 и 23:40:0000000:8426; 

– взыскать с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «УК АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Эверест Ресурс» 150 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Общество также заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 24.09.2024 № 755, от 25.09.2024 № 756 (в ред. приказа № 814 от 22.10.2024), от 25.09.2024 № 757 (в ред. приказа № 813 от 22.10.2024) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:8425, 23:40:0000000:8426 и 23:40:0000000:8471, запретив ПАО «Россети Кубань» приступать к осуществлению публичного сервитута в отношении этих земельных участков. 

Определением от 13.01.2025 в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможными действиями правообладателя сервитута, который в силу закона вправе приступить к использованию участка. 

От заинтересованного лица (ПАО «Россети Кубань») поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица (ПАО «Россети Кубань») против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В силу пункта 29 Постановления Пленума № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора, инициированного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оспаривание приказов Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 24.09.2024 №755, от 25.09.2024 № 756 (в ред. приказа № 814 от 22.10.2024), от 25.09.2024 №757 (в ред. приказа № 813 от 22.10.2024) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:8425, 23:40:0000000:8426 и 23:40:0000000:8471.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделает неисполнимым решение суда в случае удовлетворения требований, поскольку имеются основания полагать, что ПАО «Россети Кубань» приступит к осуществлению публичного сервитута ранее вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования. 

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 39.47 ЗК РФ, обладатель публичного сервитута вправе приступить к осуществлению публичного сервитута со дня заключения соглашения о его осуществлении, если иное не предусмотрено статьей 39.47 настоящего Кодекса и пунктом 2 настоящей статьи, но не ранее дня внесения сведений о публичном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанной нормой права предусмотрено, что в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута приступает к осуществлению публичного сервитута в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

Предусмотренный статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок приостановления действия акта об установлении публичного сервитута по своей правовой природе не идентичен порядку, установленному в пункте 13 статьи 39.47 ЗК РФ.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, и не указал какие действия заинтересованного лица свидетельствуют о наличии угрозы причинения ущерба и фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий связанных с возможными действиями правообладателя сервитута, который может приступить к использованию участка.

С учетом положений статьи 39.47 ЗК РФ заявленная ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Эверест Ресурс») обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Россети Кубань» приступать к осуществлению публичного сервитута в отношении спорных земельных участков является нецелесообразной и излишней.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, по сути, выражают несогласие общества с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями заинтересованных лиц, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинения ущерба, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу №А32-563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова