﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1724/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СЕРВИС», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Найчук Юлии Викторовны, о взыскании 1 490 491 рубля 20 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» о взыскании 2 708 904 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шеметов Д.В. по доверенности от 14.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 12.07.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СЕРВИС» о взыскании 1 490 491 рубля 20 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (далее договор) в соответствии со счетами-фактурами №№ 433, 439 от 02.10.2019, счетом на оплату № 151 от 12.09.2019, универсальными передаточными документами №№ 433, 439 от 02.10.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства передачи ответчику спорного товара.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 708 904 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), от исполнения которого ответчик отказался, осуществленной платежными поручениями № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019 без предоставления встречного исполнения.

Истец встречные исковые требования оспорил, считает, что поставил ответчику товар на спорную сумму.

Третье лицо первоначальный иск, встречный иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в универсальном передаточном документе, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств поставки ответчику спорных товаров истец ссылается на счета-фактуры №№ 433, 439 от 02.10.2019, счет на оплату № 151 от 12.09.2019, платежные поручения ответчика № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019, книги учета документов, акты сверки. Также в материалы дела истец представил универсальные передаточные документы за период с 01.10.2018 по 09.09.2019. По мнению истца, представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере всего 1 490 491 рубль 20 копеек.

Арбитражный суд установил, что истец не представил в материалы дела счета-фактуры №№ 433, 439 от 02.10.2019 (универсальные передаточные документы), подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, либо иные подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на спорную сумму.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца, содержащие просьбу выписывать ветеринарные документы на товар на имя третьего лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить цену спорного товара, которую последний оставил без удовлетворения.

18.03.2021 ответчик, посчитав, что истец не поставил ответчику ранее оплаченный названными платежными поручениями товар, направил в адрес истца уведомление об отказе от договора с требованием о возврате спорной суммы неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу спорного основного долга, а также не представлены доказательства поставки истцом ответчика товара на спорную денежную сумму по встречному иску, иного встречное представление на данную денежную сумму, возврата предварительной оплаты цены товара.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с  п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пю 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в обоснование первоначального иска истец не представил подлинные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №№ 433, 439 от 02.10.2019, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика, иные подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика доказательства получения ответчиком товара на спорную сумму, в связи с чем истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования исковых требований.

При этом, обоснование истцом исковых требований ссылками на не подписанные ответчиком счета-фактуры №№ 433, 439 от 02.10.2019, счет на оплату № 151 от 12.09.2019, книги учета документов, то есть, на односторонние, в том числе, косвенные доказательства, в условиях оспаривания ответчиком обстоятельства спорной поставки, достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство передачи истцом ответчику товара на спорную сумму.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу в рамках первоначального иска исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд установил, что ответчик действительно осуществил предварительную оплату цены товара по договору платежными поручениями № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019, тогда как истец в нарушение п. 1.1 договора, ст.ст. 309, 456, 506 ГК РФ не поставил оплаченный ответчиком товар согласно универсальным передаточным документам №№ 433, 439 от 02.10.2019, иное встречное исполнение на спорную сумму не предоставил, в связи с чем ответчик правомерно в порядке ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, в результате чего денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору, в отношении которых истец не осуществил встречное исполнение, являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, ответчик вправе в порядке ст.ст. 307, 1102 ГК РФ требовать взыскания данной денежной суммы в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СЕРВИС» 2 745 449 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей, в том числе 2 708 904 рубля неосновательного обогащения, 36 545 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.