АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А05-8492/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., 

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Азера Шихверди на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-8492/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекперову Ядулле Алекперу, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:22:040601:38 и передать его по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Шихверди, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:22:040601:38 и передать его по акту приема-передачи Администрации; к предпринимателю ФИО3 иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, признать договор аренды земельного участка действующим.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что он, являясь арендатором по договору и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

По мнению заявителя, Администрация в уведомлении от 23.01.2023 не привела мотивов отказа от договора аренды.

        В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель; после изменения наименования – Администрация) и ФИО2 (арендатор) 23.09.2004 заключили сроком на 5 лет договор       № 1/666 (о) аренды земельного участка площадью 0,0120 га с кадастровым номером 29:22:040601:38, из категории земель поселений, расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...> для эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства.

Согласно пункту 1.3 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 15.06.2004.

Стороны пунктом 1.5 установили, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендатор в случае расторжения договора согласно пункту 3.2 обязан передать арендодателю земельный участок в 10-дневный срок с момента расторжения.

Администрация 23.01.2023 направила ФИО4 уведомление № 03-12/47 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, которое вручено арендатору 06.02.2023.

Письмом от 30.05.2023 № 03-12/376 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор расторгнут, а также о необходимости освободить и в срок до 26.06.2023 передать Администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО4 (продавец) и предприниматель ФИО3 (покупатель) 01.09.2023 заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040601:38 (предоставленном продавцу по договору аренды от 23.09.2004) по адресу: 

<

...>.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным по праву иск, заявленный к арендатору – ФИО2, в связи с чем удовлетворил иск к данному ответчику, оставив без удовлетворения требования, заявленные к предпринимателю ФИО3

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о расторжении договора, направив в его адрес уведомление 23.01.2023, которое получено ФИО2 Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Исследовав и оценив отказ Администрации от договора, продленного на неопределенный срок, суды справедливо установили, что такой отказ является безусловным для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно признано судами соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Между тем доказательства освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом прекращения между сторонами арендных отношений и волеизъявления Администрации на освобождение земельного участка, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего использования спорного земельного участка, который подлежит возврату Администрации на основании статьи 622 ГК РФ путем выселения арендатора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Администрации обоснованными по праву и удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-8492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Азера Шихверди – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин