ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4265/2020

15 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2021                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     15.03.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г.,  Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО2 по доверенности от  25.02.2020 № 45/189, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Шатл»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу № А83-4265/2020, принятое по заявлению Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шатл», 

 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» (далее по тексту – ФКУ «Управление ЧФ», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымское УФАС, антимонопольная служба) от 26.12.2019 по делу №08/0900-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части п.п. 1, 2 и 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее по тексту – ООО «Шатл», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года удовлетворено заявление учреждения, признано недействительным решение комиссии антимонопольной службы от 26.12.2019 по делу №08/0900-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части п.п. 1, 2 и 4.

Не согласившись с указанным решением, Крымское УФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ФКУ «Управление ЧФ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обосновании своего несогласия с обжалуемым судебным актом, указывает, что решением УФАС от 26.12.2019 по делу №08/0900-19, обоснованно удовлетворена жалоба участника закупки - ООО «ШАТЛ» (заявка № 67161) на действия Заказчика (извещение №0895100001119000256) при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 году, поскольку решение комиссии Заказчика о признания заявки ООО «ШАТЛ» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона принято в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 10.02.2021  произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Лазарева С.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Представитель Крымского УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФКУ «Управление ЧФ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ООО «Шатл» в судебное заседание не явились, отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью  3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление Черноморского флота» на сайте www.astgoz.ru 04 декабря 2019 года было опубликовано извещение №0895100001119000256 о проведении закрытого аукциона на «выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2020 году».

Извещением установлено, что дата и время окончания срока подачи заявок - 13 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок - 13 декабря 2019 года, дата и время подведения итогов аукциона - 16 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 13 декабря 2019 года заявка ООО «Шатл» с идентификационным номером 67161 не была допущена к участию в аукционе по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 67 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно по основаниям, что в заявке информация не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 ФЗ №44 и требованиям документации о закрытом аукционе.

Протоколом подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 18 декабря 2019 года закрытый аукцион признан не состоявшимся.

18 декабря 2019 года ООО «Шатл» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении закрытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы 27 декабря 2019 года Крымским УФАС России по делу №08/0900-19 принято решение, которым жалоба ООО «Шатл» при проведении закрытого аукциона на выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд ФКУ «Управление Черноморского Флота» в 2020 году, извещение №0895100001119000256 была признана обоснованной, установлено в действиях Заказчика нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным выводом, содержащимся решении Крымского УФАС России, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия Заказчика правомерно отклонило заявку ООО «Шатл», а решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Поскольку заявка ООО «Шатл» признана не соответствующей документации о закрытом аукциона протоколом от 13.12.2019, а третье лицо обратилось в Крымское УФАС России с жалобой 18.12.2019, то суд приходит к выводу, о наличии оснований для ее рассмотрения, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 86 Закона № 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно извещению о проведении закрытого аукциона, указанная закупка проводится с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1428).

В соответствии с письмом Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления N 1428 от 29.01.2018 NN 24 -04-06/4970, 14-00-06/1303, МО/5562/18, при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Федеральным законом N 44- ФЗ, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации     о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона № 44-ФЗ для участия в закрытом аукционе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 88 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать предложения участника закрытого аукциона в отношении объекта закупки, наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, с приложением документов, подтверждающих соответствие этого участника требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 была утверждена документация о закрытом аукционе на «выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2020 году» с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа».

В приложении №2 к документации о закрытом аукционе «Наименование и описание объекта закупки» указано в наименовании товара и требованиях Заказчика к качественным, функциональным и эксплуатационных характеристикам по наименованию 

п. 24 «Плитка» указано:

24

Плитка

Плитка керамическая, глазурованная. Форма керамической плитки квадратная, прямоугольная. Длина плитки не менее 200 мм, ширина плитки – не менее 100 мм. ГОСТ 6141-91. Должна быть совместима с позицией «затирка»

п. 28 «Пиломатериалы» указано:

28

Пиломатериалы

Доска, брус, брусок. Материал должен быть: сосна, ель. Толщина не менее 40 мм не более 100 мм. Ширина не менее 75 мм не более 150 мм. Длина не менее 2 м на более 6 м.

В составе 1 части заявки ОО «Шатл» №67161 

по позиции №24 указано: 

24

Плитка

Плитка керамическая, глазурованная. Форма керамической плитки квадратная, прямоугольная. Длина плитки 200 мм, ширина плитки 200 мм. ГОСТ 6141-91. Совместима с позицией «затирка»

по позиции №28 указано

28

Пиломатериалы

Доска, брус, брусок. Материал: сосна, ель. Толщина 50  мм. Ширина 100 мм. Длина 6 м

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе от 13 декабря 2019 года, заявка N 67161 (ООО «Шатл») была признана не соответствующей ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ и требованиям документации о закрытом аукционе в электронной форме.

Административный орган ссылается на то, что ООО «ШАТЛ» заполнил заявку в соответствии с требуемыми значениями показателей товара с учетом инструкции по заполнению заявок, что в свою очередь исходя из смысла 67 статьи Закона № 44-ФЗ следует, что оснований для отклонения заявки которая заполнена по правилам документации отсутствует.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в пункте 1.2 Инструкции (страница 7) закреплено, что в случае, если характеристики указаны в словесной конструкции «Х, У» считать, что все характеристики являются требуемыми.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вопреки требованиям инструкции по заполнению заявки, с учетом требований, установленных на стр. 7, по п. 24 Заказчик указал только одну характеристику предлагаемого товара, и, исходя из представленных сведений плитка 200 на 200, является квадратной, по прямоугольной плитке сведений не представлено.

Аналогично и по позиции №28 «пиломатериалы», исходя из необходимости использования доски, бруса и бруска, которые по своей природе являются разными пиломатериалами, характеристика представлена только на один из предлагаемых товаров.

Противоречий в инструкции на указания функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки не установлено, с учетом того, что иные участники закупки под №8905, №73306, №55445, предусмотренные документацией сведения по п. 24 и п. 28 указали в точном соответствии.

Каких-либо разъяснений о положении аукционной документации, ООО «Шатл» не подавало.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что Комиссия Заказчика правомерно отклонило заявку ООО «Шатл», а решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу № А83-4265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                     О.Г. Градова

                                                                                     

                                                                                                        С.Г. Лазарев