ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25892/2017

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-25892/2017 (судья Санин А.С.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Ростовская область, Вешенского района, х. Колундаевский, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 06.03.2020 в качестве финансового управляющего утвержден ФИО7 Определением суда от 22.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 процедура реализации имущества завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника умысла на причинение ущерба, злонамеренность действий должника не установлена и не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

АО «БМ-Банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован на сумму 273 292 667,88 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

Как следует из материалов дела, поступившие в конкурсную массу денежные средства за счет реализации имущества должника, были направлены на погашение текущей и частично реестровой задолженности. 

Представленные ответы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества подлежащего реализации. 

Доказательства того, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными следующие сделки:

1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 признан недействительным договор дарения от 24.12.2014, предмет отчуждения – квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадью 115,7 кв.м), применены последствия недействительности: с Грызун В.В. и Грызун П.В. в конкурсную массу взыскана стоимость ? доли квартиры, по 1 748 750 руб.;

2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 признан недействительным договор дарения № 26 от 19.02.2015, предмет отчуждения – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности – с ФИО8 взыскано в конкурсную массу 4 142 000 руб.

Грызун В.В., Грызун П.В. и ФИО8 не были исполнены указанные судебные акты, взысканные денежные средства не возвращены в конкурную массу ФИО2 Данные активы как дебиторская задолженность были реализованы с торгов финансовым управляющим, общая сумма поступлений составила 322 400,29 руб.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и прекратил полномочия финансового управляющего.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, апелляционных жалоб от других кредиторов не поступило, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы подателя жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 привели к невозврату в конкурсную массу стоимости утраченного имущества и его реализации, а также к образованию сумм задолженности, которые включены в реестр требований кредиторов и были направлены на вывод имущества в целях не обращения на него взыскания.

Вместе с тем, само по себе признание недействительной сделки по отчуждению имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, совершенной должником в преддверии банкротства не является безусловным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрено, что гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств, в случае если требования к должнику, основаны на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства возникновения долга перед кредиторами, отсутствие доказательств образования задолженности перед кредиторами вследствие применения последствий недействительности договоров дарения, заключенных должником при злоупотреблении правом, оснований для признания поведения должника недобросовестным не имеется.

Кроме того, с учетом того, что в конкурсную массу должника включено требований на сумму 273 292 667,88 руб., признание договоров дарения на общую сумму 7 639 500 руб. и реализация данной задолженности на сумму 322 400,29 руб., само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательств предъявления к должнику требований, основанных на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что злостного уклонения должником от уплаты задолженности и совершения неправомерных действии, в результате которых образовалась кредиторская задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника, либо сокрытия имущества, что привело бы к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-25892/2017 отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и не включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-25892/2017 без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова