ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6815/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-17104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-17104/2019.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 726 819 руб. 75 коп., 336 470 руб. 24 коп. неустойки с продолжением начисления с 07.11.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 41-42).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского городского округа, Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа (далее – администрация, Финансовое управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 726 819 руб. 75 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, 336 470 руб. 24 коп. неустойки с продолжением начисления с 07.11.2020 по день фактической оплаты, а также 20 873 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 442 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил все составляющие расчета объема потерь, заявленного к оплате. 

Отмечает, что УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа не является профессиональным субъектом энергетического рынка, соответственно, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Контроль достоверности показаний приборов учета должно обеспечить общество «МРСК Урала». Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии, что не может быть признано обоснованным.

С позиции ответчика, истцом объем потерь надлежащим образом не доказан. Акты контрольного снятия показаний прибора учета, которые свидетельствовали бы об осуществлении проверки со стороны истца и подтверждали бы осуществления контроля со стороны истца, как гарантирующего поставщика, в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что развернутый расчет потерь необоснованно произведен истцом на основании переданных показаний объема электроэнергии потребителями, а не на основании контрольных показаний приборов учета.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом не учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является отраслевым органом администрации Чебаркульского городского округа (органом местного самоуправления). Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 12 442 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

В судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 11.06.2021 до 09 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения электрической энергии от 01.07.2018 № 74070721004164, в соответствии с которым истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1, л.д. 16-29).

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа статусом сетевой организации не обладает, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В материалы настоящего дела представлен приказ Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.2017 № 96 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (т.1, л.д. 38), согласно которому на основании обращения Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.20.17 № 1470 о передаче в оперативное управление Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит.XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», руководствуясь п.п. 19.9 п.1 и п.п. 3.2.1, п.3 Устава Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Положением о реестре муниципальной собственности МО «Чебаркульский городской округ», утвержденным решением Собрания депутатов от 02.10.2012 № 459, Положением о порядке управления, впадения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся з собственности Чебаркульского городского округа 07.06.2011 №213, Уставом муниципального образования «Чебаркульский городской округ» приказано отделу муниципального имущества передать и закрепить на праве оперативного управления за Управлением по акту приема - передачи недвижимое имущество - Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит. XI), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», балансовой стоимостью 251 440 руб.

На основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 19.10.2016 №272 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (т.1 л.д. 35), за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - инженерные сети-электросети и уличное освещение, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Г'УП «Пансионат с лечением «Утес», протяженностью 4,154 км, Литер 4, балансовой стоимостью 79 734 руб.

 Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI), 2.        

Инженерные сети - электросети и уличное освещение, протяженностью 4,154 км. литер 4, имеющие местоположение: г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», что подтверждается актами приема - передачи зданий (сооружений) от 11.03.2014.

Данные объекты являются точками поставки электроэнергии, обозначенными в приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2018 года, направленному для подписания в адрес ответчика.

В материалы дела представлена схема сетей (т.2,  л.д. 162-164, т.3, л.д. 18-21).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта нахождения объектов электросетевого хозяйства в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа.

В материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии, информация о поступлении электрической энергии в сети ответчика, отчеты транзитных потребителей, а также представлен развернутый расчет за спорный период (т.3, л.д. 68-92).

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 1 726 819 руб. 75 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 336 470 руб. 24 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества «МРСК Урала», принадлежат ответчику на праве оперативного управления, на его стороне лежит предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере стоимости потерь электрической энергии и неустойки являются верными, в то же время апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 12 442 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как указывалось ранее, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа статусом сетевой организации не обладает, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В материалы настоящего дела представлен приказ Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.2017 № 96 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (т.1, л.д. 38), согласно которому на основании обращения Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.20.17 № 1470 о передаче в оперативное управление Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит.XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», руководствуясь п.п. 19.9 п.1 и п.п. 3.2.1, п.3 Устава Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Положением о реестре муниципальной собственности МО «Чебаркульский городской округ», утвержденным решением Собрания депутатов от 02.10.2012 № 459, Положением о порядке управления, впадения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся з собственности Чебаркульского городского округа 07.06.2011 №213, Уставом муниципального образования «Чебаркульский городской округ» приказано отделу муниципального имущества передать и закрепить на праве оперативного управления за Управлением по акту приема - передачи недвижимое имущество - Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит. XI), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», балансовой стоимостью 251 440 руб.

На основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 19.10.2016 №272 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (т.1, л.д. 35), за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - инженерные сети-электросети и уличное освещение, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», протяженностью 4,154 км, Литер 4, балансовой стоимостью 79 734 руб.

 Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI), 2.        

Инженерные сети - электросети и уличное освещение, протяженностью 4,154 км. литер 4, имеющие местоположение: г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», что подтверждается актами приема - передачи зданий (сооружений) от 11.03.2014.

Данные объекты являются точками поставки электроэнергии, обозначенными в приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2018 года, направленному для подписания в адрес ответчика.

В материалы дела представлена схема сетей (т.2,  л.д. 162-164, т.3, л.д. 18-21).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта нахождения объектов электросетевого хозяйства в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, используются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в оперативном управлении ответчика, в которых, как указывает истец, в спорный период возникали потери электрической энергии.

В материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии, информация о поступлении электрической энергии в сети ответчика, отчеты транзитных потребителей, а также представлен развернутый расчет за спорный период (т.3, л.д. 68-92).

По уточненному расчету истца стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 1 726 819 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет потерь на сумму 1 726 819 руб. 75 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к нему.

Ответчик, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опроверг, контррасчет не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем указано истцом.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора, в том числе заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты контрольного снятия показаний прибора учета, которые свидетельствовали бы об осуществлении проверки со стороны истца и подтверждали бы осуществления контроля со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела с 22.05.2019 до настоящего времени не представлены конкретные возражения о несогласии с объемом полезного отпуска электрической энергии конкретными потребителями.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции правомерно принял произведенный истцом расчет объемов потерь электроэнергии в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 726 819 руб. 75 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 336 470 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 06.11.2020с продолжением начисления с 07.11.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 336 470 руб. 24 коп. неустойки с продолжением начисления с 07.11.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы также указал, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, с позиции суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания в силу следующего.

При цене иска 2 063 289 руб. 99 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 316 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.05.2019 № 24158 в размере 20 873 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Управления, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Управления возместить понесенные обществом «МРСК Урала» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 873 руб. 50 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционный суд отмечает, что пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Обществом «МРСК Урала» государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в сумме, превышающей 20 873 руб. 50 коп., не уплачивалась, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа от государственной пошлины не освобождено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, которое является отраслевым органом администрации Чебаркульского городского округа (органом местного самоуправления), следовательно, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина не подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета в случае установления факта недоплаты истцом государственной пошлины.

С учетом изложенного, взыскав с Управления в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 12 442 руб. 50 коп., суд нарушил положения вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 12 442 руб. 50 коп. в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права  (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Управление при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-17104/2019 отменить в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 12 442 руб. 50 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 726 819 руб. 75 коп., неустойку в размере 336 470 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 873 руб. 50 коп.

Производить взыскание с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) неустойки на сумму основного долга 1 726 819 руб. 75 коп. за период с 07.11.2020 по день фактической оплаты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

С.В. Тарасова