АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4646/18 

Екатеринбург 09 августа 2018 г. Дело № А76-25262/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ВУЗ-банк» (далее - заявитель, АО «ВУЗ-Банк», банк) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 по делу № А76-25262/2017 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо,  администрация) - Карабельникова В.О. (доверенность от 22.05.2018),  

банка – Чердынцева А.В. (доверенность от 25.12.2017).  

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным предписания администрации  от 25.07.2017 № 219 «Об устранении нарушений» в части удаления  информации, размещенной на брандмауэрном панно «расчетно-кассовое  обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу:  г. Челябинск, ул. Свободы, д. 141 и их демонтажа.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление наружной рекламы и информации администрации города  Челябинска (далее - Управление).  

Решением от 18.01.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленное требование  удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, настаивая  на том, что спорные конструкции, размещенные по адресу: ул. Свободы, д. 141,  в г. Челябинск, не являются рекламными конструкциями, соответственно,  получение разрешения на их установку не требовалось. Заявитель не согласен с  выводом апелляционного суда, что спорная информация носит рекламный  характер, считает, что использованный заявителем способ распространения  информации является лишь информационным оформлением предприятия.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с установкой и  эксплуатацией обществом без разрешения рекламных конструкций,  выполненных в виде брандмауэрных панно - 3 шт. и нестандартной рекламной  конструкции по адресу: ул. Свободы, д. 141, г. Челябинск, Управлением  вынесено предписание от 25.07.2017 № 219, которым банку предписано в  течение месяца с момента получения настоящего предписания произвести  демонтаж обозначенных рекламных конструкций, а также удалить  информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней  со дня получения указанного предписания. Сообщить о выполнении  настоящего предписания, предоставив в Управление документы,  подтверждающие его исполнение в течение 2-х дней со дня исполнения  предписания.  

Не согласившись с данным ненормативным актом Управления в  указанной выше части, АО «ВУЗ-Банк» обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что спорная информация не является рекламой.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении требований банка, установив, что спорные  конструкции носят рекламный характер и эксплуатируются без  соответствующего разрешения.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ  (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на  любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований названной статьи.  

На основании частей 9, 10 статьи 19 данного закона, пункта 6 Положения  о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе  Челябинске (утвержденного Решением Челябинской городской Думы от  

10.12.2013 № 46/27 и действовавшего в спорный период) установка и  эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании  соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие  указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на  основании предписаний органов местного самоуправления.  

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом  конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  законодательства о рекламе»).  

Поскольку банк просил признать предписание незаконным в части  удаления информации, размещенной на брандмауэрном панно «Расчетно- кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции, то суд  апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы правомерно дал оценку  законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части  («Расчетно-кассовое обслуживание...», «Повысь свой шанс в получении  кредита. Узнай свою кредитную историю...».  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,  является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям,  предъявляемым Законом о рекламе.  

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация,  которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к  размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые  лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).  

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее  нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в  месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме  работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в  указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы  судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно  вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее  своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно  рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для  привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно  изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).  

Исследовав представленные в дело доказательства и фактические  обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно установил, что  поскольку вывеска с надписью «ВУЗ-Банк» «Кредиты» уже имеется (она  расположена над спорными конструкциями), следовательно, сами конструкции  в виде настенных панно, размещенных на фасаде здания, и информирующие  потребителей об услугах конкретной финансовой организации, являются  рекламными, изображения на них направлены только на формирование,  поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к  Банку.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным,  соответствует действующему законодательству и переоценке не подлежит,  поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по  существу.  

Согласно статье 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования  понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или)  товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение  внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в  том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного  введения в оборот.  

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции,  объектом рекламирования на спорном брандмауэрном панно являются услуги  по расчетно-кассовому обслуживанию, которые предоставляются Банком.  Данные услуги индивидуализированы, не обезличены, поскольку на панно  имеется наименование банка, телефон и адрес интернет-сайта, кроме того,  указана лицензия Банка.  

На нестандартной рекламной конструкции объектом рекламирования  является новая услуга Банка по предоставлению кредитной истории в рамках  совместного проекта с Национальным бюро кредитных историй. На  конструкции также указаны телефон, адрес, интернет-сайт, а также размещен  слоган «ВУЗ-Банк Быстрый банк».  

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, спорную  рекламную информацию нельзя отнести к информации, обязательной к  размещению в силу закона или обычая делового оборота, которая не признается  рекламой.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя  фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее  нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает  указанную информацию на вывеске.  

Назначение информации такого характера состоит в извещении  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического  лица и (или) обозначении места входа.  

В данном случае указанные функции исполняют надписи «ВУЗ-Банк» и  «Кредиты», размещенные над спорными рекламными конструкциями.  

На основании указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные  конструкции не являются рекламными конструкциями, а являются вывесками и  не носят рекламный характер, поскольку исключительной или основной целью  размещения спорных конструкций является не указание сведений о  юридическом лице в соответствии с требованиями действующего  законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания  неопределенного круга лиц к услугам Банка.  

Доказательств размещения рекламных конструкций с соответствующим  разрешением материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение  суда первой инстанции и отказал банку в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к  несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств по  делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу  полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.04.2018 по делу № А76-25262/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВУЗ-Банк» – без  удовлетворения.  

Возвратить АО «ВУЗ-Банк» из средств федерального бюджета 1500 руб.,  излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе  платежным поручением от 31.05.2018 № 15440.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Е.А. Поротникова 

 А.Н. Токмакова