АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10147/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                     20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-173), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам - 1) обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»                                  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании  2 485 416 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь»                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 36 530 руб.,

при участии:

от ООО «Лазерсталь»: ФИО1 (по доверенности от 13.06.2023), ФИО2 (по доверенности от 15.08.2023), ФИО3 (директор, паспорт),

от ООО «Челябинский станкостроительный завод»: ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022),

от ООО «Эксперт-Лизинг»: ФИО5 (по доверенности о  14.12.2022),

эксперта ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» о взыскании                                       2 485 416 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-93-07/21 от 29.07.2021 в отношении товара - комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021.

Кроме того, между ООО «ЧСЗ» (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ЧСЗ» произвело поставку товара – комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 12 от 13.10.2021.

Истцом произведена оплата лизинговых платежей по договору лизинга                                       № Л-93-07/21 от 29.07.2021 на общую сумму 2 485 416 руб. по платежным поручениям                  № 1957 от 03.08.2021, № 1995 от 25.08.2021, № 2052 от 24.09.2021, № 2115 от 25.10.2021, № 33 от 25.11.2021, № 109 от 24.12.2021 и № 25 от 25.01.2022.

При этом 28.10.2021 в процессе пуско-наладочных работ оборудования лазерной резки металла покупателем выявлены следующие недостатки: программное обеспечение станка не позволяет оперативно и полноценно реализовать производственные потребности, так как программное обеспечение станка гораздо ниже заявленного уровня; в программном обеспечении с танка отсутствует рабочее поле станка, а также рабочее поле обрабатываемого листа; лазерная оптическая головка станка - не срабатывает боковая система защиты от столкновений потенциально опасных участков (поднятые над листом детали) в режиме реального времени; лазерная оптическая головка станка при пробивке металла много подскакивает; вырезанные на станке детали в режиме тестирования не соответствуют нужным размерам чертежа; при лазерной резке тестовых деталей, разных толщин, обнаружен некачественный рез наружных кромок деталей (волнистый рез), а также внутренних отверстий; отсутствуют горизонтальные и вертикальные закладные упоры обрабатываемого листа; при резке тестовых деталей, система дымоудаления станка не справляется с удалением режущих газов в полном объеме в режиме реального времени.

В связи с выявленными недостатками акт приема-передачи истцом не подписан. 

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021 составлен акт о выявленных недостатках оборудования, от подписи которого представитель ответчика отказался.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Лазерсталь» направило в адрес ответчика претензию от 26.11.2021, в которой сообщило о выявленных недостатках товара.

Кроме того, ООО «Лазерсталь» направило в адрес ООО «ЧСЗ» претензию от 17.12.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков или произвести замену поставленного товара на аналогичное оборудование. 

Ответчик в письме от 27.12.2022 указал, что выявленные недостатки в товаре, по его мнению, являются устранимыми, в связи с чем указал истцу о возможности направления своего сотрудника в целях их устранения в период с 10.01.2022 по 17.01.2022.

Впоследствии истец направил претензию от 20.01.2022, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Ответчик в письме от 25.01.2022 вновь указал на возможность прибытия своего сотрудника в целях устранения выявленных недостатков в товаре.

В связи с выявлением недостатков качества в поставленном товаре истец обратился в ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № 872/2021 от 04.02.2022 при работе станка в процессе резки металла установлено наличие задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления, что в свою очередь свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации) и является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Качество обработанных деталей (качество резки) не соответствует установленным параметрам детали, выходит за пределы допусков на точность обработки детали согласно требований завода изготовителя, что в свою очередь является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Система блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия работает неверно или неработоспособна, что в свою очередь может привести к повреждению рабочего органа станка при выработке мелких деталей и так же является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. По своему характеру указанные выше дефекты относятся к производственным, образованы в результате нарушений технологии производства изделия и могут быть вызваны нарушениями в работе электрической и/или электронной цепи оборудования.

Дефекты исследуемой установки - комплекса лазерной резки AVANGARD-3015-2000W- IPG з/н 017092101 в виде: задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления в процессе резки металла, что свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации); несоответствия размера и контура детали чертежу с выходом ее геометрических параметров за пределы допуска на точность обработки детали согласно технических характеристик изделия; неверной работы или отсутствия работоспособности системы блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия и возможность ее повреждения при столкновении не соответствуют требованиям стандартов ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.1.005-88, ГОСТ ЕН 1088-2002, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ ЕН 12626-2006, требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя Руководство по эксплуатации Комплекс лазерной резки модель AVANGARD-3015-2000W-IPG ООО «Челябинский Станкостроительный Завод».

Устранение выявленных дефектов исследуемого оборудования технически невозможно. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования станку AVANGARD-3015-2000WIPG: 6 980 404 руб.

Истцом, в свою очередь, направлена в адрес ответчика претензия от 17.02.2022 с требованием о возвращении оплаченных денежных средств в размере 2 485 416 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 37 000 руб.

Кроме того, ООО «Лазерсталь» направило в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» уведомление о расторжении договора лизинга № Л-93-07/21 от 29.07.2021.

Письмом от 04.03.2022 ответчика отказал истцу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Лазерсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2022.

От  ООО «ЧСЗ» 31.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что 11.01.2022 в адрес ООО «Лазерсталь» направлено уведомление о прибытии 12.01.2022 сотрудника ответчика для проведения работ по устранению недостатков. В период с 12.01.2022 по 13.01.2022 инженер ФИО7 директором ООО «Лазерсталь» не допущен к поставленному оборудованию. В дальнейшем 14.01.2022 ответчиком посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021. Ответчиком, свою очередь, 20.01.2022 направлено уведомление об отказе от расторжения указанного договора. В дальнейшем истцом в адрес ответчика вновь поступила претензия об устранении недостатков в поставленном товаре. Ответчик в письме вновь указал на возможность прибытия своего сотрудника. Кроме того, ответчик 27.01.2022 по требованию истца направил в его адрес план мероприятий и попросил представить листы металла для контрольных резов. ООО «Лазерсталь» в письме от 28.01.2022 потребовало представить новый план мероприятий и оплатить счет за металл на сумму 261 200 руб. Ответчик в письме от 28.01.2022 не согласился с количеством листов для проведения контроля качества резки и предложил представить свои листы металла к 07.02.2022. Однако, ООО «Лазерсталь» в письме от 31.01.2022 выразило несогласие с указанным предложением ответчика.

ООО «ЧСЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании ООО «Лазерсталь» 35 530 руб. убытков, понесенных в связи с направлением своего сотрудника в командировку, который не допущен директором ООО «Лазерсталь» к оборудованию в целях устранения выявленных недостатков.

Арбитражный суд определением от 02.06.2022 принял встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании ООО «Лазерсталь» представило отзыв на встречный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 08.06.2022 предварительное судебное заседание отложено до 07.07.2022.

От ООО «ЧСЗ» 01.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, от ООО «ЧСЗ» 04.07.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО «Лазерсталь».

В материалы дела от ООО «Эксперт-Лизинг» 01.07.2022 поступило мнение, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

            Определением суда от 07.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.08.2022.

            Кроме того, указанным определением суд привлек ООО «Эксперт-Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика.

            Арбитражный суд определением от 04.08.2022 отложил судебное разбирательство до 20.09.2022.

            В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

От ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» 06.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО6 №52-499Э-22 от 31.05.2023.

В этой связи арбитражный суд определением от 08.06.2023 возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 31.07.2023.

От ООО «ЧСЗ» 21.07.2023 в арбитражный суд поступило мнение, в котором ответчик по первоначальному иску просит суд отказать ООО «Лазерсталь» в удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом выводов судебных экспертов.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено до 23.08.2023.

Арбитражный суд определением от 23.08.2023 отложил судебное разбирательство до 25.10.2023.

От ООО «Лазерсталь» 27.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об обязании эксперта представить в материалы дела образцы деталей, изготовленных в рамках проведения экспертизы, а также видеозапись и иные материалы, относящиеся к данной экспертизе. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2023.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по заданным ему вопросам.

На основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09.11.2023.

От ООО «ЧСЗ» 03.11.2023 в арбитражный суд поступили письменные возражения, в которых ответчик по первоначальному иску просит суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

В материалы дела от ООО «Лазерсталь» 08.11.2023 поступило мнение по проведенной экспертизе и пояснениям эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Лазерсталь» просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представители ООО «ЧСЗ» и ООО «Эксперт-Лизинг» просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Представитель ООО «ЧСЗ» просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и пояснениях, исследовав заключение эксперта, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-93-07/21 от 29.07.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) - комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021, стоимость которого составляет 5 950 000 руб., у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ЧСЗ» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.07.2024.

График платежей по договору лизинга согласован в Приложении № 2 к договору лизинга.

Кроме того, между ООО «ЧСЗ» (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар, оборудование), состав, стоимость, количество которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № Л-93-07/21 от 29.07.2021, заключенному между покупателем и лизингополучателем. 

В пункте 2.1. договора указано, что общая сумма договора составляет                              5 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка оборудования по количеству, комплектации и товарному виду осуществляется в момент передачи товара лизингополучателю до момента выгрузки оборудования из транспортного средства, его уполномоченному представителю или перевозчику (в зависимости от условий поставки товара). Выгрузка оборудования из транспортного средства осуществляется силами и средствами лизингополучателя. Стороны договорились об использовании акта приема-передачи и универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. Поставщик обязан передать универсальный передаточный документ одновременно с отгрузкой товара покупателю.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при приемке оборудования лизингополучатель проводит его осмотр на предмет соответствия условиям договора и спецификации по количеству, комплектности и товарному виду. Приемка оборудования  подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и универсального передаточного документа без замечаний покупателя.

Согласно пункту 6.2.1. договора при наличии у покупателя и/или лизингополучателя претензий по недостаткам оборудования, связанным с его внешним видом и/или комплектностью и/или существенным недостаткам (недостаткам, которые по обоснованному мнению покупателя/лизингополучателя препятствуют нормальному использованию оборудования) акт приема-передачи не подписывается. В этом случае стороны составляют акт о недостатках оборудования, в котором отмечают выявленные недостатки и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов. В случае не устранения поставщиком таких недостатков в сроки, указанные в акте о недостатках, продавец обязан заменить имущество аналогичным, соответствующим требованиям настоящего договора, в срок не позднее 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов указанных в акте о недостатках. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «ЧСЗ» произвело поставку товара – комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 12 от 13.10.2021.

Истцом произведена оплата лизинговых платежей по договору лизинга                                       № Л-93-07/21 от 29.07.2021 на общую сумму 2 485 416 руб. по платежным поручениям                  № 1957 от 03.08.2021, № 1995 от 25.08.2021, № 2052 от 24.09.2021, № 2115 от 25.10.2021, № 33 от 25.11.2021, № 109 от 24.12.2021 и № 25 от 25.01.2022.

При этом 28.10.2021 в процессе пуско-наладочных работ оборудования лазерной резки металла покупателем выявлены следующие недостатки: программное обеспечение станка не позволяет оперативно и полноценно реализовать производственные потребности, так как программное обеспечение станка гораздо ниже заявленного уровня; в программном обеспечении с танка отсутствует рабочее поле станка, а также рабочее поле обрабатываемого листа; лазерная оптическая головка станка - не срабатывает боковая система защиты от столкновений потенциально опасных участков (поднятые над листом детали) в режиме реального времени; лазерная оптическая головка станка при пробивке металла много подскакивает; вырезанные на станке детали в режиме тестирования не соответствуют нужным размерам чертежа; при лазерной резке тестовых деталей, разных толщин, обнаружен некачественный рез наружных кромок деталей (волнистый рез), а также внутренних отверстий; отсутствуют горизонтальные и вертикальные закладные упоры обрабатываемого листа; при резке тестовых деталей, система дымоудаления станка не справляется с удалением режущих газов в полном объеме в режиме реального времени.

В связи с выявленными недостатками акт приема-передачи истцом не подписан. 

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021 составлен акт о выявленных недостатках оборудования, от подписи которого представитель ответчика отказался.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Лазерсталь» направило в адрес ответчика претензию от 26.11.2021, в которой сообщило о выявленных недостатках товара.

Кроме того, ООО «Лазерсталь» направило в адрес ООО «ЧСЗ» претензию от 17.12.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков или произвести замену поставленного товара на аналогичное оборудование. 

Ответчик в письме от 27.12.2022 указал, что выявленные недостатки в товаре, по его мнению, являются устранимыми, в связи с чем указал истцу о возможности направления своего сотрудника в целях их устранения в период с 10.01.2022 по 17.01.2022.

В адрес ООО «Лазерсталь» 11.01.2022 направлено уведомление о прибытии 12.01.2022 сотрудника ответчика для проведения работ по устранению недостатков. 

В период с 12.01.2022 по 13.01.2022 инженер ФИО7 директором                                ООО «Лазерсталь» не допущен к поставленному оборудованию. 

В дальнейшем 14.01.2022 ответчиком посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021.

Ответчиком, свою очередь, 20.01.2022 направлено уведомление об отказе от расторжения указанного договора. 

В дальнейшем истцом в адрес ответчика вновь поступила претензия об устранении недостатков в поставленном товаре. 

Ответчик в письме от 25.01.2022 вновь указал на возможность прибытия своего сотрудника в целях устранения выявленных недостатков в товаре.

Кроме того, ответчик 27.01.2022 по требованию истца направил в его адрес план мероприятий и попросил представить листы металла для контрольных резов. 

ООО «Лазерсталь» в письме от 28.01.2022 потребовало представить новый план мероприятий и оплатить счет за металл на сумму 261 200 руб. 

Ответчик в письме от 28.01.2022 не согласился с количеством листов для проведения контроля качества резки и предложил представить свои листы металла к 07.02.2022. 

Однако, ООО «Лазерсталь» в письме от 31.01.2022 выразило несогласие с указанным предложением ответчика.

В связи с выявлением недостатков качества в поставленном товаре истец обратился в ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № 872/2021 от 04.02.2022 при работе станка в процессе резки металла установлено наличие задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления, что в свою очередь свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации) и является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Качество обработанных деталей (качество резки) не соответствует установленным параметрам детали, выходит за пределы допусков на точность обработки детали согласно требований завода изготовителя, что в свою очередь является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Система блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия работает неверно или неработоспособна, что в свою очередь может привести к повреждению рабочего органа станка при выработке мелких деталей и так же является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. По своему характеру указанные выше дефекты относятся к производственным, образованы в результате нарушений технологии производства изделия и могут быть вызваны нарушениями в работе электрической и/или электронной цепи оборудования.

Дефекты исследуемой установки - комплекса лазерной резки AVANGARD-3015-2000W- IPG з/н 017092101 в виде: задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления в процессе резки металла, что свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации); несоответствия размера и контура детали чертежу с выходом ее геометрических параметров за пределы допуска на точность обработки детали согласно технических характеристик изделия; неверной работы или отсутствия работоспособности системы блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия и возможность ее повреждения при столкновении не соответствуют требованиям стандартов ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.1.005-88, ГОСТ ЕН 1088-2002, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ ЕН 12626-2006, требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя Руководство по эксплуатации Комплекс лазерной резки модель AVANGARD-3015-2000W-IPG ООО «ЧСЗ».

Устранение выявленных дефектов исследуемого оборудования технически невозможно. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования станку AVANGARD-3015-2000WIPG: 6 980 404 руб.

Истцом, в свою очередь, направлена в адрес ответчика претензия от 17.02.2022 с требованием о возвращении оплаченных денежных средств в размере 2 485 416 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 37 000 руб.

Кроме того, ООО «Лазерсталь» направило в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» уведомление о расторжении договора лизинга № Л-93-07/21 от 29.07.2021.

Письмом от 04.03.2022 ответчика отказал истцу в удовлетворении его требований.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)мпредусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

            Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

            Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

            Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.3. договора установлено, что приемка по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

            Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЧСЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО6

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

имеются ли недостатки (дефекты) у оборудования лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, поставленного ООО «Лазерсталь» по договору поставки № ЧСЗ - 92972-9307/21 от 30.07.2021;  если имеются, то какие; 

каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный, в том числе связанный с неправильной эксплуатацией, хранением;

соответствует ли оборудование лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000WIPG, представленное на исследование требованиям качества согласно нормативнотехнической документации завода изготовителя и требованиям действующих ГОСТов, иных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации; 

допустима ли эксплуатация оборудования лазерной резки металла AVANGARD3015-2000W-IPG при наличии выявленных недостатков (дефектов); 

если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми или они являются неустранимыми; 

если недостатки (дефекты) являются устранимыми, то какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № 52-499Э-22 от 31.05.2023 несмотря на наличие системы дымоудаления комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 установлено, что она требует доработки. Иных недостатков у оборудования лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, поставленного ООО «Лазерсталь» по договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021, не имеется.

Из предоставленных документов следует, что при выборе станка и его поставке не обсуждалась эффективность и производительность системы дымоудаления «Зональной аспирации» комплекса лазерной резки с маркировкой  AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101. Данные условия не оговорены и в договоре поставки. В результате чего была установлена система с малой производительностью, идущая с комплексом по умолчанию. Следовательно сама система присутствует, но не способна отводить весь имеющийся дым. Данное явление невозможно отнести к дефекту производства или заказа, а также к дефекту эксплуатации или хранения. 

В рамках выполняемого исследования экспертом выявлена низкая эффективность работы системы дымоудаления «Зональной аспирации». Производителем предоставлена декларация о соответствии продукции с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.12676/21 от 19.07.2021. В данной декларации указано, что изготавливаемое производителем производственное оборудование в том числе соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. Указанные нормативный документ в пункте 2.1.14 содержит следующие требования: «Производственное оборудование, работа которого сопровождается выделением вредных веществ (в том числе пожаровзрывоопасных) и (или) вредных микроорганизмов, должно включать встроенные устройства для их удаления или обеспечивать возможность присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств, не входящих в конструкцию». Представленный на исследование комплекс лазерной резки с маркировкой  AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 снабжен системой дымоудаления «Зональной аспирации». Однако она имеет низкую эффективность, что приводит к задымлению рабочей зоны. Экспертом установлено, что система дымоудаления комплекса лазерной резки с маркировкой  AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 требует доработки (возможно и замены основных узлов данной системы) с целью обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны. Ввиду наличия данной системы в составе исследуемого комплекса лазерной резки следует указать на его соответствие задекларированным требованиям. Все иные задекларированные требования по отношению к исследуемому станку также выполнимы и не имели отклонений в ходе работы оборудования, равно как и не заявлялись со стороны собственника как не соответствующие. 

Эксплуатация оборудования лазерной резки с маркировкой  AVANGARD-3015-2000W-IPG допустима при условии доработки системы дымоудаления «Зональной аспирации» (возможно и замены основных узлов данной системы) с целью обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны. Либо при условии подключения дополнительной системы дымоудаления.

Выявленный недостаток является устранимым с технической точки зрения.

Достоверно определить рыночную стоимость устранения выявленного недостатка и срок его устранения не представляется возможным.

Истцом представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы. 

В частности истец указал следующее. Эксперту исследованием необходимо было установить наличие недостатков (дефектов) представленного оборудования. В рассматриваемом исследовании, эксперт указывает только на недостатки оборудования, используя термин «недостаток» по терминологии Закона о защиты прав потребителей, который регулирует отношения физических лиц с продавцом, производителям; данный закон не регулирует отношения юридических лиц,  упуская из внимания исследование по поставленным экспертным вопросам в отношении дефектов представленного оборудования. 

Так, согласно ГОСТу 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Дефектом признается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. 

В своем исследовании на стр. 42 абзац 1, эксперт указывает, что в результате оценки общего поля размеров всех изготовленных деталей на предмет соответствия (укладывается или не укладывается в параметры допуска) согласно ГОСТ Р ИСО 9013-2022 Резка Термическая Классификация резов Геометричекие характеристики изделий и допуски по качеству (ISO 9013:2017, IDT), другими словами, проверки оборудования на технологическую точность, обнаружены отклонения от допусков по качеству (выделены красным в представленных сводных таблицах), что свидетельствует о наличии несоответствий оборудования (не укладывается в параметры допуска) требованиям выбранного ГОСТ Р ИСО 9013-2022. В свою очередь изложенное свидетельствует о наличии отдельного несоответствия продукции установленным требованиям, или дефекта исследуемого оборудования, согласно терминологии ГОСТ 15467-79.  В выводах эксперта отсутствует какая-либо информация о наличии выявленных дефектов исследуемого оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG. 

Кроме того, истец указал, что определяя наличие производственных недостатков в части точности резки деталей и наличия погрешностей, а также допустимости отступов, эксперт использует термин «точности перемещения рабочего органа по осям», говоря о несоответствии указанного термину понятию «точность позиционирования».  На стр. 23 заключения указано, что «точность позиционирования не измерялась, так как для этого требуется стационарное оборудование и перемещение станка на производство». 

В качестве основания для исследования и оценки характеристики «точность перемещения рабочего органа по осям», эксперт приводит п. 1.1.2.1 Руководства 017092101. Однако согласно спецификации к договору поставки стороны определили именно «точность позиционирования мм - ±0,05», а не «точность перемещения рабочего органа по осям». Соответственно, представленные экспертом контрольные детали с указанными им допусками намного превышают допуск, заявленный производителем. Эксперт также отметил (стр. 40), что в представленных чертежах ООО «Лазерсталь» с допуском ±0,05 такой точности при производстве вышеописанных деталей данное оборудование обеспечить не может, в силу своих конструктивных особенностей. 

Также истец обращает внимание суда на то, что в своем заключении эксперт заявляет (стр. 40): «По общим нормам машиностроительного производства данный тип деталей, изготавливаемый в ООО «Лазерсталь», далее поставляемый на автомобильное производство, а именно данные детали – это фурнитура автомобильных кузовов грузовых автомобилей, которая относится ко 2-му классу точности». 

Предоставленные ООО «Лазерсталь» чертежи эксперту для проведения судебной экспертизы в виде контрольных образцов, не являются автомобильными деталями. Данные чертежи были присланы различными заказчиками с целью оказания услуги лазерной резки. На данных чертежах нет каких-либо названий, артикулов, а также заводских номеров, подтверждающих их принадлежность к машиностроительному производству. Так же ООО «Лазерсталь» не изготавливает фурнитуру автомобильных кузовов грузовых автомобилей и не поставляет их на автомобильное производство, эксперту не предоставлялись договоры поставки на выпускаемую продукцию                                 ООО «Лазерсталь». 

Таким образом, вывод эксперта о том, что представленные чертежи деталей относятся ко 2-му классу точности, является необоснованным. 

Кроме того, истец указал, что на стр. 45 абзаце 2 представленного заключения, эксперт указывает, что при работе исследуемого оборудования в процессе производства деталей при включенной системе дымоудаления наблюдалось сильное задымление воздушного пространства непосредственно над самим комплексом лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG. «Процесс задымления имел довольно высокую скорость, за несколько десятков секунд над оборудованием стоял плотный «столб» дыма, распространением вверх которого ограничивали панели потолка, далее пошло распространение в стороны от начального объема, заполненного дымом». Далее по тексту эксперт констатирует о недостатке системы дымоудаления данного оборудования, приходит к выводу о том, что данная система требует замены основных узлов данной системы для обеспечения работоспособности системы и эффективного дымоудаления продуктов горения из рабочей зоны. Отсутствие работоспособности системы дымоудаления при неэффективной конструкции системы отвода дыма из рабочей зоны, в данном случае будет являться дефектом представленного оборудования, согласно терминологии ГОСТ 15467-79. 

В выводах эксперта отсутствует какая-либо информация о наличии данных дефектов исследуемого оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG. Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что недостаток системы дымоудаления представленного оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG нельзя отнести к дефекту производства оборудования, в то время как, данное оборудование произведено и сертифицировано в представленном исполнении и имеет вышеуказанную модель и артикул. В выводах по вопросу 5, эксперт указал, что недостаток системы дымоудаления представленного оборудования AVANGARD-3015-2000W-IPG является устранимым. Однако при внесении изменений в конструкцию оборудования, модернизированное оборудование должно будет вновь пройти сертификацию, получить разрешение на выпуск в свободное обращение на территории стран ЕАС, соответственно получить новую модель и артикул для исключения появления на рынке двух товаров под одним наименованием. Продажа различных товаров под одним наименованием, в свою очередь, запрещена законодательством РФ и других развитых стран. 

Истец указал, что 21.07.2023 в адрес ООО «Лазерсталь» направлено мнение                      ООО «ЧСЗ», в котором, что для обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны увеличить ее производительность путем замены вентилятора, входящего в состав дымоудаления (аспирации) оборудования на более мощный вентилятор с производительностью не менее 6000м3/м; установки дополнительных воздухопреградительных элементов по периметру рабочего стола оборудования.

 ООО «Лазерсталь» перед заключением договора запрашивало у ответчика информацию про технические характеристики вентилятора, входящего в состав системы дымоудаления, на что коммерческим директором ООО «ЧСЗ» ФИО8 дан ответ с точными характеристиками мощности и габаритными размерами. 

В этой связи ООО «Лазерсталь» рассчитывало на мощность вентилятора согласно представленной информации, что позволяло определить суммарную мощность комплекса лазерной резки AVANGARD – 3015 -2000W – IPG з/н 017092101 - 18,2 Квт. 

Арендуемое помещение (производственные площади ООО «Лазерсталь») имеет заложенный лимит мощностей, кроме того работает другое металлообрабатывающее оборудование, имеющее определенную мощность. Увеличение дополнительной мощности оборудования, а также установка более мощной вентиляции приведет к увеличению Квт в производственном цехе ООО «Лазерсталь», что не предполагается установленными мощностями. 

Также истец обращает внимание суда на то, что в выводах по вопросу 3, эксперт не указывает на наличие несоответствий представленного оборудования требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя, действующих ГОСТов, установленных законодательством РФ, в том время как данным исследованием установлено наличие задымления рабочей зоны оборудования при его работе, что в свою очередь нарушает требования п. 59. Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) - Газы, жидкости, пыль, пары и другие отходы, которые выделяют машины и (или) оборудование при эксплуатации, не должны быть источником опасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды. 

По мнению истца, выводы судебного эксперта с учетом указанных в п. 4-5 обстоятельств являются необоснованными, что нарушает положения статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 02.06.2001. 

В целях дачи пояснений на представленные возражения истца арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Лазерсталь» о вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 относительно возражений об использовании термина «недостаток» пояснил, что в рассматриваемом случае проведена аналогия закона, поскольку исследуемый станок является технически сложным товаром ближайший нормативный документ, в котором закреплен указанный термин, является ГОСТ, регулирующий порядок определения недостатков в автомобилях. Содержащийся в нем термин «недостаток» частично повторяет терминологию, закрепленную в законодательстве о защите прав потребителей. Эксперт пояснил, что термин недостаток включает в себя понятие «дефект». Под дефектом следует понимать отклонение от каких-либо нормативных требований. По мнению эксперта, при обнаружении дефектов исследуется вопрос соответствия какой-либо нормативной документации завода изготовителя, что в данном случае является необоснованным, поскольку между сторонами заключен договор поставки и вопросы суда поставлены таким образом, что эксперту необходимо, прежде всего, изучить условия, содержащиеся в указанном договоре (в том числе технические характеристики товара). Эксперт пояснил суда, что дефекты, как правило, возникают при осуществлении пуско-наладочных работ и дальнейшей эксплуатации товара. Принимая во внимание, что истцом поставленный товар не введен в эксплуатации, исследовать дефекты представляется нецелесообразным. С учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации, регулирующем взаимоотношения между юридическими лицами, термина «недостаток», эксперт с учетом института аналогии закона, предусмотренного ГК РФ, руководствовался при исследовании термином, взятым из вышеуказанного документа.

С учетом данных пояснений судебного эксперта довод истца о необоснованном использовании термина «недостаток» при составлении экспертного заключения не принимается арбитражным судом.

На вопрос представителя истца, каким образом оценивалось представленное оборудование, эксперт пояснил, что представленный станок лазерно резки оценен экспертом как новое оборудование, поставленное ответчиком и не принятое со стороны покупателя. Также экспертом дана оценка оборудования с точки зрения его работы, функционирования и проведением пуско-наладочных работ. 

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что им проведены повторные пуско-наладочные работы оборудования, поскольку использование станка после длительного простоя в целях произведения измерений недопустимо.  

На вопрос истца являются ли выявленные отклонения при производстве деталей дефектом, эксперт указал, что установленные отклонения не являются дефектом, поскольку со стороны истца при производстве судебной экспертизы не представлены чертежи и техническая документация к ним. Вместо указанных документов представлены только эскизы. Также эксперт пояснил, что процесс приемки оборудования включает в себя три составляющих: установление соответствия по документации; визуальный осмотр;  инструментальная проверка оборудования. В договоре поставки указаны технические характеристики самого станка: повторяемость перемещения рабочего органа по осям, точность перемещения и точность позиционирования. Эксперт обращает внимание суда на то, что истец говорит о точности изготовления деталей. При этом в рассматриваемом случае вопрос о точности изготовления деталей не ставится. Все детали изготовлены только в целях оценки состояния деталей после проведения пуско-наладочных работ, что и было сделано. Также эксперт акцентировал внимание суда на то, что истцом при исследовании представлены эскизы с грубыми нарушениями, поскольку эскизы должны содержать параметры веса, информацию о стали, артикулы, марку металла и др. параметры. В связи с тем, что никакие параметры не указаны, резка осуществлялась по усмотрение сторон и с учетом их предложений. Оценка деталей в данном случае не имеет значения, поскольку объектом спора и исследования является поставленный станок, который свою функцию по резке выполняет. 

Эксперт также указал, что эксплуатация поставленного станка требует осуществление ряда мероприятий по его настройке, которые должен осуществлять специализированный оператор. 

На вопрос представителя истца о необходимой квалификации сотрудника для работы за данным оборудованием, эксперт указал, что это вопрос права, в связи с чем комментарии по правовым вопросам трудового законодательства он давать не будет.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, проводилась ли оценка изготовленной продукции в целях определения качества работы станка, эксперт указал, что такой вопрос перед ним не был поставлен, оборудование изготавливает детали по классам.

 Эксперт также пояснил истцу и суду, что класс изготовленных деталей определен в соответствии с требованиями ГОСТа по габаритам и размерам (2 класс), поскольку истцом не представлены чертежи с указанием определенного класса. В паспорте на оборудование указана точность перемещения по осям на 0,05 на длину 1м. Характеристики точности не указаны. Отсутствует информация об изготовлении поставленным станком деталей определенного класса. Также эксперт пояснил, что это не ответственная деталь (деталь, у которой должен быть жесткий допуск). 

Истец в судебном заседании указал, что деталь имеет допуск ± 0,15, что соответствует эскизу. Эксперт пояснил, что эскизы не содержат технические характеристики, в том числе толщину железа, в связи с чем можно выбирать любой допуск, что и было сделано экспертом при исследовании – выбран самый маленький из возможных. При этом если брать за основу остальные допуски, то деталь тем более проходим по их показателям. 

Отвечая на вопрос истца, о том возможно ли использовать станок при установленной системе удаления, эксперт указал, что в соответствии с пунктом 2.1.14 ГОСТа 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807, производственное оборудование, работа которого сопровождается выделением вредных веществ (в том числе пожаровзрывоопасных) и (или) вредных микроорганизмов, должно включать встроенные устройства для их удаления или обеспечивать возможность присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств, не входящих в конструкцию.

Учитывая вышеизложенное положение, станок предусматривает насос (вентиляцию), который функционирует. Для эффективной работы станка этого насоса недостаточно. Данный станок не лишен возможности установки более мощного дымоудаления или присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств. При этом эксперт обратил внимание суда на то, что в договоре поставке сторонами не согласованы определенные технические характеристики системы дымоудаления. 

Эксперт, отвечая на вопрос суда, также пояснил, что указанной системы дымоудаления достаточно для функционирования станка в меньшем по площади помещении либо в большем по площади, но со встроенной системой вентиляции. 

При этом эксперт также обратил внимание суда, что в помещении истца имеется также и другое оборудование.

ФИО6 указал, что без изменения системы дымоудаления поставленное оборудование также возможно использовать, но с перерывами в работе до удаления дыма.

С учетом изложенного эксперт указал, что поставленное оборудование соответствует ГОСТу, но требует доработки с учетом особенностей его использования.

Эксперт пояснил, что для работы за данным станком требуется нахождения специализированного сотрудника для осуществления корректировки.

В связи с тем, что истцом представлены детали, неподходящие к станку, ответчиком при производстве деталей производились корректировки эскизов, после чего заново запускали резку. 

Относительно продемонстрированного видеофрагмента истца, произведенному при экспертном исследовании в процессе резки, эксперт пояснил, что с первого раза не произведена резка, поскольку истцом представлен толстый кусок железа. Также для определения качества резки имеет значение газ. 

Экспертом также даны пояснения относительно выколачивания (указанное продемонстрировано на видеозаписи в судебном заседании). ФИО6 пояснил, что в процессе резки железо нагревается и расширяется, шов становится тонким, одна деталь по отношению к другой находится неподвижно. Для того, чтобы вынуть необходимо выколотить или остудить деталь, в связи с чем указанные действия не свидетельствуют о том, что станок не выполняет свои функции по резке. 

Довод истца о том, что заключение эксперта основано на предположениях, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство буквальному содержанию исследовательской части экспертного заключения не соответствует.

Неправильное применение экспертом  нормативно-правовой базы судом также не установлено.

Довод истца о том, что экспертом не произведена оценка качества оборудования, поскольку не произведена оценка качества произведенных деталей, также не принимается во внимание арбитражным судом при отсутствии поставленного перед экспертом вопроса о качестве произведенных деталей. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

   Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона № 73-ФЗ от 02.06.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом за отсутствием их обоснованности. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № 52-499Э-22 от 31.05.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ООО «Лазерсталь» об обязании эксперта представить в материалы дела образцы деталей, изготовленных в рамках проведения экспертизы, а также видеозапись и иные материалы, относящиеся к данной экспертизе, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом данных пояснений экспертом в судебном заседании и просмотром в судебном заседании представленной истцом видеозаписи с последующим комментарием эксперта относительно процесса резки деталей, принимая во внимание, что ООО «Лазерсталь» не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 1.5. договора лизинга лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. 

Таким образом, истец как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021 и связанные с этим убытки, в связи с чем требования истца к                                     ООО «Эксперт-Лизинг» не являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, в соответствии с которым выявленный недостаток является устранимым с технической точки зрения путем доработки системы дымоудаления или подключения дополнительной системы дымоудаления, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанную неисправность нельзя отнести к существенным недостаткам товара, что исключает в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право истца требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

ООО «ЧСЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании ООО «Лазерсталь» 35 530 руб. убытков, понесенных в связи с направлением своего сотрудника в командировку, который не допущен директором ООО «Лазерсталь» к оборудованию в целях устранения выявленных недостатков.

Так, истец по встречному иску указал, что 11.01.2022 в адрес ООО «Лазерсталь» направлено уведомление о прибытии 12.01.2022 сотрудника ответчика для проведения работ по устранению недостатков. 

В период с 12.01.2022 по 13.01.2022 инженер ФИО7 директором                                    ООО «Лазерсталь» не допущен к поставленному оборудованию.

Стоимость расходов ООО «ЧСЗ»  по организации командировки инженера сервисной службы ФИО7 составила 36 530 руб., из которых: 776 руб. – билет на автобус, 16 725 руб. – стоимость авиабилетов, 5076 руб. – проживание в гостинице,                 2470 руб. – расходы на такси, 1500 руб. – командировочные, 9982 руб. 51 коп. – заработная плата.

  Изучив встречное исковое заявление, суд не усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив условия договора, заключенного между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что устранение выявленных недостатков является обязанностью                        ООО «ЧСЗ», предусмотренной пунктом 6.2.1. договора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 68, 71                 АПК РФ, учитывая, что несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца по встречному иску, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «ЧСЗ».

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь»                             (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод»                                 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.06.2023 № 268.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан