АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4585/2023

г. Иваново

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01 в сумме  514 136 рублей 75 копеек, пени в сумме 1 913 164 рублей 11 копеек за период с 26.02.2022 по 27.11.2023, продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01 в сумме  23 253 136 рублей 75 копеек, пени в сумме 1 614 657 рублей 74 копейки за период с 25.02.2022 по 20.04.2023, продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01 в сумме 514 136 рублей 75 копеек, пени за период с 26.02.2022 по 27.11.2023 в сумме 1 913 164 рублей 11 копеек, продолжив с 28.11.2023 начисление пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинг-Оптима» (поставщик) и ООО «Союз Автодор» (покупатель) заключен договор поставки №2701/22-01 от 27.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок инертные строительные материалы надлежащего качества в соответствии с ассортиментом товаров поставщика, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество и качество товара, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в приложении на соответствующий период поставки (пункт 4.3 договора).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны приложения №1 от 27.01.2022, №2 от 19.04.2022, в которых согласованы наименование товара и его цена, условия поставки, а также условия оплаты – предоплата по счету.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 05.02.2022 по 16.02.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 133 560 566 рублей 75 копеек, который был оплачен ответчиком частично на сумму 110 307 430 рублей, в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в размере 23 253 136 рублей 75 копеек.

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был, претензией от 13.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01 в сумме 514 136 рублей 75 копеек.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств (подписанных договора и УПД) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком. Каких-либо замечаний по качеству и количеству товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в дело не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01 в сумме 514 136 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2022 по 27.11.2023 в сумме 1 913 164 рублей 11 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части периода начисления пени в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 указано, что данным мораторием был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период начисления неустойки истцом включены даты 01.04.2022 и 01.10.2022, что с учетом изложенных правовых позиций признается судом ошибочным.

В отсутствие контррасчета ответчика судом произведен собственный расчет неустойки с исключением спорных дат, согласно которому неустойка за период с 26.02.2022 по 27.11.2023 составит 1 905 624 рублей 67 копеек (расчет имеется в деле).

Расчет неустойки в остальной части судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 27.11.2023 в сумме 1 905 624 рублей 67 копеек. В остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 147 367 рублей; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска (2 427 300 рублей 86 копеек) составляет 35 137 рублей.

На этом основании государственная пошлина в сумме 112 230 рублей (147 367 – 35 137) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (2 419 761,42 рублей) в размере 35 027 рублей 86 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01 в сумме  514 136 рублей 75 копеек, пени в сумме 1 913 164 рублей 11 копеек за период с 26.02.2022 по 27.11.2023, продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 514 136 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 27.01.2022 №2701/22-01, 1 905 624 рублей 67 копеек пени за период с 26.02.2022 по 27.11.2023,  пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, 35 027 рублей 86 копеек  судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 895 государственную пошлину в сумме 112 230 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Романова