ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7285/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А49-5863/2023

27.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 по делу № А49-5863/2023 (судья Болгов С.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза

          к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Единство» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза 

          и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Западная» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза

          о возложении обязанности передать документацию,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания-Единство» о возложении обязанности передать истцу техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом № 22 по ул. Попова г. Пенза, связанные с управлением этим домом, согласно представленному перечню.

          Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

          В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований – возложении обязанности передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом № 22 по ул. Попова г. Пенза, связанные с управлением этим домом, согласно пунктам 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006:

– документацию технического учета жилищного фонда, содержащую сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

– документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

 – акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

– акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

– выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

– заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; 

– документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

– проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

– реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

– договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

– оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

– иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Западная», а определением от 09.11.2023 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом было представлено ходатайство об исключении ООО «ЖЭК Западная» из числа ответчиков по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд квалифицировал его как отказ от исковых требований к ответчику ООО «ЖЭК Западная». Отказ от исковых требований к ООО «ЖЭК Западная» истцом подтвержден.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Западная». Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Единство» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

ООО «Домоуправление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

ООО «Управляющая компания-Единство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

         Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Министерства ЖКХ и ГНЗ Пензенской области о внесении изменений/об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 30.06.2022 № Р-337/22 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания-Единство», 01.07.2022 был включен МКД по адресу: 

<

...> .

          Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (протокол №1 от 23.08.2022) собственники расторгли договор управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания-Единство» и избрали в качестве управляющей организации МКД ООО «Домоуправление», с которой 23.08.2024 заключен договор управления.

        Истец указывает, что ООО «Управляющая компания-Единство» не передало ООО «Домоуправление» документацию, подлежащую передаче новой управляющей организации в соответствии с перечнем документации, указанным в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.  В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия о передаче технической документации на МКД № 22 по ул. Попова, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Управляющая компания-Единство» в суде первой инстанции указывало, что многоквартирный дом № 22 по улице Попова в г. Пензе включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, только с 01.07.2022. После чего ответчик предпринимал меры к получению документации от прежней управляющей компании - ООО «ЖЭК Западная». Поскольку документация на данный МКД ответчику передана не была,  он обратилось в надзорный орган – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЖЭК Западная» по вопросу отказа в передаче технической документации. В ответном письме  № 01-03-4970/09 от 05.09.2022 Министерство ЖКХ и ГНЗ Пензенской области разъяснило, что отсутствие технической документации на МКД не является препятствием к надлежащему управлению таким МКД и рекомендовало самостоятельно обратиться в судебные органы о понуждении ООО «ЖЭК Западная» к передаче технической документации на МКД. Однако ответчик не успел это сделать, так как с 23.08.2022 управление указанным домом перешло к истцу – ООО «Домоуправление».

        ООО «ЖЭК Западная» в лице временного управляющего Бескровной И.В. в суде первой инстанции указывало, что ООО «ЖЭК Западная» осуществляло управлением МКД по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 03.07.2021 (протокол №22). Предшествующей управляющей организацией, осуществляющей управление данным МКД, являлось ООО «МКД Сервис», которое документацию в отношении этого МКД ООО «ЖЭК Западная» не передало. 

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Домоуправление». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

         Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

         Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

         В соответствии с п. 18 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

         Согласно п. 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

         В соответствии с п. 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

         Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491. Данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

         Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

         Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764).

         При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

         Судом первой инстанции установлено, что техническая документация на МКД №22 по ул. Попова г. Пензы ответчику от предыдущей управляющей компании не передавались, при этом ответчик предпринимал меры к получению такой документации.  Однако по причине непродолжительного периода управления данным МКД (с 01.07.2022 по 23.08.2022), ответчик не успел обратиться в суд с иском к ООО «ЖЭК Западная» об истребовании технической документации, а также не успел предпринять меры к восстановлению технической документации. 

         Факт отсутствия указанной в иске технической документации у ООО «УК-Единство» подтвердила и предыдущая управляющая организация - ООО «ЖЭК Западная», которая подтвердила факт не передачи ответчику технической документации на МКД. 

         Доказательства наличия у ответчика технической и иной документации на МКД №22 по ул. Попова г. Пензы в материалах дела отсутствуют.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в непредставлении ответчику технической документации и отсутствии у ООО «УК-Единство» обязанности по восстановлению технической документации на МКД и ее передаче новой управляющей организации (истцу).

         Также суд первой инстанции правомерно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах судебное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление» объективно не будет являться исполнимым.  

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и соответствует вышеприведенным нормам закона.

        Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Домоуправление» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 по делу №А49-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина 

 

                                                                                                                         В.А. Морозов