АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18404/2021 

07.02.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665462, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

о признании права собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание Баня № 1, общей площадью 1201,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Основанием исковых требований указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ в письменном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв с 31.01.2023 до 07.02.2023  09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2022 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:31:00039:2817, площадью 1704 м2, по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 13.08.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2021 истцу  принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 921 кв.м., трехэтажное, наименование Баня № 1 с кадастровым номером 38:31:000039:3024 по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 07.11.2008, которое передано в аренду ФИО1.

Как следует из технического паспорта подготовленного 20.07.2018 нежилое здание с кадастровым номером 38:31:000039:3024 расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:31:00039:2817, площадь объекта составляет 1201,7 кв.м.

Указанное свидетельствует об изменении истцом не позднее 2018 года характеристик здания в части его площади, после чего в 2021 году истец обратился за выдачей разрешения на реконструкцию здания, в чем ему было отказано письмом АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ  от 04.02.2021.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился за признанием права собственности на самовольно реконструированный объект.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, назначенной в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертные заключения  эксперта ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» ФИО2) установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:31:00039:2817; размещение объекта соответствует требованиям градостроительных регламентов с учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Иркутска, в том числе, видов разрешенного использования земельного участка/земельных участков, на котором расположено  здание; территориальной зоны, в границах которой расположен объект недвижимости, с учетом границ красных линий, охранных зон и зон с особыми условиями использования территорий; соблюдены требования к  минимальным отступам от границ земельного участка, относительно на смежных земельных участков.

Проведенной по делу комплексной пожарно-технической, строительно-технической и экологической  экспертизой, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установлено, что нежилое здание Баня № 1, общей площадью 1201,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), строительным нормам и правилам; требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; определено, что несущие конструкции здания, в целом находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной не пригодности, что обеспечивает несущая способность конструкций здания;  дефекты и повреждения ограждающих конструкций здания, влияющие на их долговечнсть и надежность и безопасную эксплуатацию и на эксплуатацию здания в целом не установлены; выявленные недостатки – повреждение штукатурного слоя на наружных поверхностях стен, раковины и сколы защитного слоя бетона ж/б конструкций здания являются устранимыми н не влияют на безопасность здания; объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности; объект соответствует  требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области экологии и охраны окружающей среды.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса регламентировано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцом проведены работы, которые привели к увеличению размера площадей и объема помещений в здании, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в силу чего вновь созданное в результате такой реконструкции помещение в здании является самовольной постройкой.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665462, 

<

...>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание Баня № 1, общей площадью 1201,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                            Б.В. Красько