ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2136/2024

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-2136/2024 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» (625013, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения от 07.02.2024 №089/01/10-83/2024,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» - ФИО1  по доверенности от 14.03.2024 № 01 сроком действия до 31.01.2027, 

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2282 сроком действия три года,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» (далее – заявитель, предприятие, РТРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании незаконным решения от 07.02.2024 № 089/01/10-83/2024.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – третье лицо, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-2136/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что гражданско-правовой характер отношений между хозяйствующими субъектами не свидетельствует о невозможности признания гарантирующего поставщика нарушившим антимонопольное законодательство; в материалах дела отсутствует заключение об обстоятельствах непреодолимой силы; отсутствуют доказательства невозможности использования резервных источников сетевой организации; РТРС является стратегическим предприятием в области единого государственного оператора радиовещания.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РТРС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается решением региональной энергетической комиссии (далее -  РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 № 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области».

Между РТРС и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения от 25.10.2022 № ЭС-13-Н/613.

04.06.2023 было зафиксировано отключение электроэнергии без предупреждения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на блок контейнере РТС, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 1; центр питания ПС-110/10/10 Городская [яч.38(46) ЗРУ-10] [яч.08РУ-10].

Продолжительность отключения электроэнергии составила 19 час. 49 мин.

Посчитав, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при ограничении режима потребления электрической энергии на объекте РТРС злоупотребил доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии (пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон №135-ФЗ), чем ущемило интересы РТРС в сфере предпринимательской деятельности, предприятие 13.11.2023 обратилось в управление с заявлением на действия (бездействие) АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Ямало-Ненецкое УФАС России, рассмотрев в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ обращение РТРС, 07.02.2024 вынесло решение № 089/01/10-83/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись вышеуказанным ненормативным актом, РТРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.06.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, при злоупотреблении доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ  и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В пункте 52 Постановления № 2  разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела послужило то, что перерыв электроснабжения объекта филиала РТРС, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель, проезд 1, в период с 03:33 04.06.2023 по 23:20 04.06.2023 произошёл в результате повреждения линии электропередачи, нарушения электрической изоляции ВЛ 10 кВ ф. Г-46 вследствие грозовых перенапряжений (прямого попадания) в виду неблагоприятных стихийных явлений, о чем свидетельствует данные наблюдений метеорологического состояния погоды АМСГ Ноябрьск за 04.06.2023 и уведомление Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что спор, возникший между филиалом ФГУП «РТРС» «Урало-Сибирский РЦ» в г. Тюмень и ООО «Газпром энергосбыт Тюмень», носит гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признаков в их совокупности, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, для возбуждения в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» дела об антимонопольном правонарушении.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Как следует из материалов дела, приложением №1 к договору №ЭС-13-Н/613 допустимое число часов ограничения потребления в год (срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств) отключения составляет 24 часа, но не более 12 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рассматриваемом случае продолжительность отключения электроэнергии составило 19 часов 49 минут.

Как усматривается из акта №09-06-02 расследования технологического нарушения, произошедшего 04.06.2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы», авария на электросетевом хозяйстве произошла вследствие атмосферных перенапряжений (гроза).

В силу пункта 23 Основных положений № 442 для потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по обстоятельствам, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «б» пункта 2 Основных положений № 442, производится до уровня аварийной брони.

В силу пунктов 34, 47 Основных положений № 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Возникновение внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно подпункту «и» пункта 2 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Внеплановые и аварийные ограничения электроснабжения направлены на восстановление повреждений в результате воздействия на объекты электросетевого хозяйства неблагоприятных природных явлений (сильный ветер, снегоналипание на провода, падение деревьев).

Таким образом, недопустимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии применительно к договорным отношениям не может трактоваться как полный запрет на осуществление соответствующих мероприятий также и в случаях, когда введение специального режима необходимо для предотвращения развития аварийной ситуации.

Согласно пункту 13 Постановления № 2 прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта-продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним (пункт 11 Постановления №2).

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных, по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Доводы апеллянта о том, что гражданско-правовой характер отношений между хозяйствующими субъектами не свидетельствует о невозможности признания гарантирующего поставщика нарушившим антимонопольное законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания действий АО «Газпром энергосбыт Тюмень» злоупотреблением доминирующим положением (пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 7.2 договора энергоснабжения предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора и непосредственно повлиявших на исполнение обязательств по договору. В установленные законодательством Российской Федерации случаях ограничение режима потребления может вводиться по инициативе иных субъектов электроэнергетики (сетевой организации, органа государственного энергетического надзора) (пункт 7.3 договора).

Технологические нарушения, вызванные погодными условиями, являются действиями непреодолимой силы - обстоятельства, которые имеют признаки чрезвычайности и непредотвратимости, и не зависят от воли и действий гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Сетевой организацией были предприняты все необходимые меры для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, аварийно-восстановительные работы проводились в круглосуточном режиме.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности использования резервных источников сетевой организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 31(6) Правил № 661 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2021 №1 и акту №1368/01/3 согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, подключение объекта РТРС к электрическим сетям произведено по второй категории надежности электроснабжения.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Таким образом, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

С учетом изложенного, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, РТРС предоставила акт №1 об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2021 (далее - АТП), которым определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с фиксацией величин, определенных в процессе технологического присоединения и параметры установленного оборудования.

В пункте 8 АТП прописано: «Автономный резервный источник питания (место установки, тип, мощность и др.): дизель-генераторная установка (далее - ДГУ) Himoinsa контейнерного исполнения, тип HYW-35 Т5, 38 кВА, 0,4 кВ», а пунктом 5 предусмотрено, что эксплуатационную ответственность за ДГУ несет потребитель.

25.10.2022 РТРС и сетевая организация подписали акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) №1368/01/13, в котором также прописали в пункте 3 части 1 таблицы «Технические характеристики электроснабжения потребителя» в качестве резервного источника питания, на который должна быть переключена нагрузка, - ДГУ FG Wilson P65-I КЛ-0,4 кВ ДГУ РТРС, АВР «ДГУ». В пункте 5 данного акта указывается «Использование имеющихся в работе устройств автоматического включения резерва: разрешено АВР «Сеть», АВР «ДГУ».

Следовательно, резервным источником питания для РТРС является ДГУ, которую стороны предусмотрели при согласовании технологического присоединения по второй категории надежности.

Доводы подателя жалобы о том, что РТРС является стратегическим предприятием в области единого государственного оператора радиовещания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов РТРС не вводилось, аварийное отключение электроэнергии было вызвано технологическим нарушением, не противоречащим действующему законодательству.

Заявителем не подтверждены обстоятельства нарушения Правил № 861 и Основных положений № 442, которые бы свидетельствовали о превышении допустимых пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» своим положением.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-2136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов