АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5011/2022

г. Ставрополь

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Краснодар, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об изменении постановления от 07.02.2022 № 10-Ю, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» (далее – общество, застройщик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Минстрой СК, министерство) об изменении постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 07.02.2022 № 10-Ю о признании ООО «БАЗИС-СТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили, кроме заинтересованного лица. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с предписанием от 28.09.2021 № 62 застройщику необходимо было в срок до 17.12.2021 создать личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства и разместить информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До 07.02.2021 указанное предписание не было исполнено. 

В связи с неисполнением указанного предписания общество постановлением министерства 07.02.2022 № 10-Ю привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

С названным постановлением общество не согласно в части назначенного наказания, поскольку у застройщика отсутствовала объективная возможность исполнить приведенное предписание. Также общество просило восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Общество просило изменить постановление Минстроя СК от 07.02.2022 № 10-Ю и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей на предупреждение. 

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество просило рассмотреть вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела в связи с тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо признано несостоятельным (банкротом). 

Минстрой СК возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в действиях ООО «Базис-строй» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требования заявителя об изменении постановления Минстроя СК от 07.02.2022 № 10-Ю и замене наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей на предупреждение. 

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием от 28.09.2021 № 62 застройщику ООО «Базис-Строй» было необходимо в срок до 17.12.2021 создать личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства и разместить информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 28.09.2021 № 62 (решение о проведении документарной проверки от 17.12.2021 № 114) административным органом в 

<

...>, 27.12.2021 в 15 час. 00 мин. установлено, что ООО «Базис-Строй» названное предписание не исполнило (акт документарной проверки от 27.12.2021).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, министерство направило в адрес общества уведомление от 20.12.2021 № 66 о необходимости явиться 27.12.2021 в 15:15 для составления протокола об административном правонарушении, которое  направлено обществу по адресу электронной почты avlilov1@gmail.com.

Также обществу, конкурсному управляющему общества по их юридическим адресам направлены телеграммы от 20.12.2021 № 1405129 (не доставлена, закрыто, адресат за телеграммой не является), от 20.12.2021 № 1305129 (извещение оставлено в а/я, не востребовано).

27 декабря 2021 года старшим государственным инспектором министерства ФИО3 в отношении ООО «Базис-Строй» (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 27.12.2021 № 202 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.01.2022 в 11 час. 20 мин.

Определением от 10.01.2022 № 1 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.02.2022 на 11 час. 00 мин., о чем обществу по его юридическому адресу также направлена телеграмма от 11.01.2022 № 1405116 (не доставлено, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является), конкурсному управляющему направлена телеграмма от 11.01.2022 № 1505116 (извещение оставлено в а/я, не востребована).

В адрес министерства 07.02.2022 поступило объяснение представителя конкурсного управляющего ООО «Базис-Строи» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022 выданной конкурсным управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, или замене административного наказание на предупреждение.

Согласно объяснению, на начало действия предписания от 28.09.2021 № 62, выданного министерством ООО «Базис-Строй», конкурсный управляющий принял значительный объем документации у ранее действовавшего конкурсного управляющего, для ознакомления с которым потребовались временные затраты. Поскольку конкурсное производство имеет ограниченный временной отрезок, было необходимо, прежде всего, обеспечить участие конкурсного управляющего в суде, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов участников строительства, передачи прав застройщика публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Таким образом, предписание было не исполнено в силу объективных причин.

Заместитель министра ФИО5, посчитав, что данные объяснения общества не являются обстоятельством, препятствующим устранению нарушений и исполнению предписания в установленный законом срок, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законных представителей общества, конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных, составил в отношении ООО «Базис-Строй» постановление от 07.02.2022 № 10-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части размера административного штрафа, конкурсный управляющий ООО «Базис-Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в последний день установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа конкурсный управляющий указал, что оно потупило в адрес заявителя с опозданием, подготовка заявления потребовала временных затрат.

Суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает обществу срок на обжалование постановления министерства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; 2) документы, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) проектная декларация, в том числе с внесенными в нее изменениями; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона; 5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона; 7) документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона; 8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания); 9) градостроительный план земельного участка; 10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика. Требования о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика не распространяются на застройщиков, осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона; 12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); 15) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с предписанием от 28.09.2021 № 62 застройщику ООО «Базис-Строй» было необходимо в срок до 17.12.2021 создать личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства и разместить информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 28.09.2021 № 62 (решение о проведении документарной проверки от 17.12.2021 № 114) административным органом в 

<

...>, 27.12.2021 в 15 час. 00 мин. установлено, что ООО «Базис-Строй» названное предписание не исполнило.

В адрес министерства 07.02.2022 поступило объяснение представителя конкурсного управляющего ООО «Базис-Строи» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, выданной конкурсным управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, или замене административного наказание на предупреждение.

Согласно объяснению, на начало действия предписания от 28.09.2021 № 62, выданного министерством ООО «Базис-Строй», конкурсный управляющий принял значительный объем документации у ранее действовавшего конкурсного управляющего, для ознакомления с которым потребовались временные затраты. Поскольку конкурсное производство имеет ограниченный временной отрезок, было необходимо, прежде всего, обеспечить участие конкурсного управляющего в суде, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов участников строительства, передачи прав застройщика публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Таким образом, предписание было не исполнено в силу объективных причин.

Должностное лицо министерства посчитав, что данные объяснения общества не являются обстоятельством, препятствующим устранению нарушений и исполнению предписания в установленный законом срок, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законных представителей общества, конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных, составил в отношении ООО «Базис-Строй» постановление от 07.02.2022 № 10-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Более того, заявителем не отрицается факт не создания в установленный срок личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства и не размещения информации, указанной в части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, сведений об организации производственного контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Минстроя СК правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, при котором существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Базис-Строй» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. 

Общество не представило доказательства того, что им были приняты меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок. Ходатайства от общества о продлении срока исполнения предписания в адрес министерства не поступали. Объективных обстоятельств, препятствующих ему в исполнении предписания в установленный срок и (или) принятия обществом всех зависящих от него мер в целях исполнения предписания не выявлено.

В действиях ООО «Базис-Строй» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Указанное правонарушение не является длящимся, окончено в момент истечения срока исполнения предписания от 28.09.2021 № 62.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены, как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи                     4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в сумме 101 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие наступления общественно опасных последствий, финансовое положение общества (оно признано несостоятельным (банкротом)), то, что общество относится субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным снизить штраф по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначенный обществу, до 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 07.02.2022 № 10-Ю о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     С.Л. Жирнова