ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10807/2020

г. Киров

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Угличской межрайонной прокуратуры Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Угличской  межрайонной  прокуратуры и Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-10807/2020

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Угличское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи  лица: Угличская  межрайонная  прокуратура,   Прокуратура Ярославской  области,  ФИО3, общество  с  ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр»,

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское корьероуправление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 23.06.2020 № 139/129 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Угличская  межрайонная  прокуратура (далее – Угличская прокуратура),   Прокуратура Ярославской  области,  ФИО3, общество  с  ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, Департамент и Угличская прокуратура обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В жалобах указано, что факт добычи полезного ископаемого за пределами границ утвержденного горного отвода подтверждается отчетом о маркшейдерских работах, выполненных 23.01.2020 ООО «Северный экспертный центр». Выполнение отчета от 23.01.2020 в местной системе координат МСК 76 обусловлено отчетом, выполненным ООО «Межрегиональная маркшейдерская служба» также в системе координат МСК 76.

Подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Департамента и Угличской прокуратуры, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 20.02.2021, 26.02.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021, 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Угличской прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Угличской прокуратурой в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, о недропользовании.

Проверкой установлено, что Общество на основании лицензии па право пользования недрами ЯРО 00005 ТЭ, зарегистрированной 02.05.2006 (срок действия - до 02.05.2021), осуществляет разработку юго-восточного участка месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское», расположенного в 1 км севернее д. Ивановское Угличского муниципального района Ярославской области.

В ходе проверки на месторождении песчано-гравийного материала «Ивановское» проведены маркшейдерские работы, составлен отчет (т. 2, л. д. 16-20).

На основании отчета о маркшейдерских работах Угличская прокуратура пришла к выводу о добыче заявителем полезного ископаемого за пределами горного отвода.

29.04.2020 заместитель Угличского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по факту несоблюдения лицензионных условий к лицензии ЯРО 00005 ТЭ в части уровня добычи полезного ископаемого и границ разработки месторождения (т. 2, л. д. 25-29).

Материалы проверки направлены в Департамент.

Определением от 25.05.2020 рассмотрение дела назначено на 23.06.2020 в 15 ч. 00 мин.

23.06.2020 Департамент, рассмотрев материалы дела, вынес в отношении Общества постановление № 139/129, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по факту разработки месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское» за пределами утвержденного горного отвода, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. д. 11-16).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, урегулированы Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ответчиком Обществу вменено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившееся в разработке месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское» за пределами утвержденного горного отвода.

По мнению ответчика, данный факт подтверждается отчетом о маркшейдерских работах, выполненных 23.01.2020 ООО «Северный экспертный центр».

Согласно указанному отчету в результате проведенных измерений установлено смещение фактических границ ведения горных работ относительно границ, указанных в отчете, выполненном фирмой ООО «ММС» 18.01.2020.

Вместе с тем отчет, выполненный фирмой ООО «ММС» 18.01.2020, не является частью лицензии ЯРО № 00005 ТЭ от 02.05.2006, следовательно, смещение фактических границ ведения горных работ относительно границ, указанных в отчете, выполненном фирмой ООО «ММС» 18.01.2020, не свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 73, топографо-геодезические и маркшейдерские работы осуществляются в установленном порядке в соответствии с проектной документацией. Для повышения качества маркшейдерских работ рекомендуется составлять проекты по производству маркшейдерских работ.

Однако до проведения 23.01.2020 маркшейдерских работ проект горного отвода и иные разрешительные документы маркшейдер не истребовал, сопоставление границ горного отвода, определенных в ходе выполнения 23.01.2020 маркшейдерских работ, с границами горного отвода, указанными в горноотводном акте к лицензии ЯРО № 00005 ТЭ от 02.05.2006 и графическом изображении границ горного отвода, не проводил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что горный отвод и вся первичная разрешительная документация установлены в условной системе координат, что подтверждается проектом горного отвода (т. 4, л. д. 50), а измерения границ ведения горных работ на месторождении «Ивановское» при проведении 23.01.2020 маркшейдерских работ выполнялись в системе координат МСК 76.

Таким образом, результаты маркшейдерских работ от 23.01.2020 не могут достоверно подтверждать разработку заявителем месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское» за пределами утвержденного горного отвода.

Вероятность смещения границ горного отвода из-за перевода из условной системы координат в местную (МСК-76) указана также в отчете о маркшейдерских работах, проведенных 17.01.2020 фирмой ООО «ММС» (т. 3, л. д. 10).

Учитывая изложенное, отчет о маркшейдерских работах, выполненных 23.01.2020 ООО «Северный экспертный центр», не доказывает совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в разработке месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское» за пределами утвержденного горного отвода.

Иные доказательства совершения заявителем правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Наличие смежных точек горного отвода заявителя и горного отвода ООО «Угличский речной порт», а также отсутствие закрепленных на местности горного отвода реперных точек нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, не подтверждают.

Таким образом, Департаментом не доказано нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-10807/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента и Угличской прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-10807/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Угличской  межрайонной  прокуратуры и Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1