ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-49305/2017-ГК

город Москва

03 ноября 2017 года

Дело № А40-236342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу №А40-236342/15, принятое судьей Козловским В.Э.

по заявлению АО "ПГК" о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению АО "ПГК"

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании 5 782 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО НПК Уралвагонзавод о взыскании 5 782 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. взыскано с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 5 782 руб.01 коп., а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу №А40-236342/15 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50433 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года заявление удовлетворено частично взысканы издержки 500 (пятьсот) рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. Истец понес судебные издержки, подтвердил их представленными к заявлению доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд посчитал обоснованными заявителем судебные издержки в сумме 500 (пятьсот) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления истец представил следующие документы.

30.05.2016 в Арбитражном суде города Москвы проходило заседание, в котором принимал участие представитель Самарского филиала АО «ПГК» ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом командировочные расходы представителя составили 17 115,00 руб., из которых:

- 4700,00 руб. расходы на проживание в гостинице;

- 10015,00 руб. расходы на проезд Самара-Москва-Самара;

- 2400,00 руб. суточные представителя (день отъезда, день заседания, день приезда) в соответствии с Положением о командировании работников АО «ПГК».

20.07.2016 в Арбитражном суде города Москвы проходило заседание, в котором принимал участие представитель Самарского филиала АО «ПГК» ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом командировочные расходы представителя составили 18 653,00 руб., из которых:

- 5900,00руб. расходы на проживание в гостинице;

- 10353,00руб. расходы на проезд Самара-Москва-Самара;

- 2400,00руб. суточные представителя (день отъезда, день заседания, день приезда) в соответствии с Положением о командировании работников АО «ПГК».

24.11.2016 в Девятом арбитражном апелляционном суде проходило заседание, в котором принимал участие представитель Самарского филиала АО «ПГК» ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом командировочные расходы представителя составили 14 665,00 руб., из которых:

- 2200,00руб. расходы на проживание в гостинице;

- 10865,00руб. расходы на проезд Самара-Москва-Самара;

- 1600,00руб. суточные представителя (день отъезда, день заседания, день приезда) в соответствии с Положением о командировании работников АО «ПГК».

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела № А40-236342/2015, составляет 50 433,00 руб.

Апелляционный суд учитывает, что основной офис АО «ПГК» находится по адресу: 

<

...>.

Доказательства отсутствия юристов в штатном расписании главного офиса компании истец не представил.

В случае если бы в судебных заседаниях по делу №А40-236342/2015 принял участие представитель АО «ПГК» из г. Москвы, то истцом не были понесены все перечисленные им расходы.

С учетом цены иска в 5 782 руб. 01 коп., характера спора, а также указанных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  предъявленные истцом судебные расходы нельзя считать разумными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-236342/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова