ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года                                                                               Дело № А55-1413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от акционерного общества «Экопром» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2021 по делу № А55-1413/2021 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Спецмонтажстрой» о взыскании 2 626 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экопром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 626 106 руб., составляющих сумму долга по договору № 250 от 18.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2021 иск удовлетворён в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на его неосведомленность о настоящем судебном споре ввиду отсутствия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и неполучение документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, наличие у ответчика возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, направление ответчику всех приложенных к иску документов, осведомлённость ответчика о датах и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 250, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по приему, размещению и транспортированию отходов производства, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 600 руб. за 1 тонну вывезенного истцом загрязненного грунта. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги за отчетный месяц производится в течение 30-ти дней следующего месяца на основании оформленного в установленном порядке акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. 

Актом приема-передачи от 03.06.2020 и актом о захоронении отходов от 17.06.2020, подписанными истцом и ответчиком, было подтверждено оказание услуг истцом ответчику на сумму 3 626 106 руб.

Письмом вх. № 341/1 от 11.06.2020 ответчик гарантировал оплату оказанных ему услуг в течение 30-ти календарных дней с момента выставления универсального платежного документа, который был выставлен истцом 17.06.2020. 

Между тем, оплата оказанных услуг была произведена ответчиком лишь частично 10.01.2020 в размере 1 000 000 руб. 

Досудебная претензия истца № 776 от 18.11.2020 с требованием о погашении оставшейся задолженности в сумме 2 626 106 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из системного анализа заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между его сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Рассчитанная истцом сумма задолженности подтверждается материалами дела и не была оспорена ответчиком. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также направлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, не опровергшего наличие и размер заявленной к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию у него информации о документах, приложенных к иску, а также неучастии его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, сами по себе при осведомлённости о судебном процессе не являются основанием для изменения (отмены) судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном процессе по настоящему делу, участие его представителя в судебном заседании 10.06.2021 и отказ от возможности ознакомиться с материалами дела несмотря на предоставление ему такой возможности судом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика дважды знакомился с материалами дела на стадии апелляционного производства (06.10.2021, 13.10.2021) в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление); каких-либо доводов, опровергающих размер и наличие задолженности, урегулирования во внесудебном порядке спора с истцом, после ознакомления с материалами дела ответчиком приведено не было.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе выражающиеся в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет лицо, занимающее пассивную процессуальную позицию по делу (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции относятся на её заявителя, которому фактически предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до вынесения постановления по жалобе. В этой связи с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2021 по делу № А55-1413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Спецмонтажстрой» госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина