/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18106/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-22923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Астилс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб": Рябухин И.Г., паспорт, доверенность № 1/11 от 12.11.2018;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "ГазТоргСервис": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2018 года по делу № А60-22923/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астилс" (ИНН 6658413343, ОГРН 1126658022237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН 6658460424, ОГРН 1146658014073),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазТоргСервис",

о возврате имущества, взыскании неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астилс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (далее - ответчик) об обязании ООО «ГазТрансСнаб» возвратить ООО «Астилс»  имущество: Баллон аргоновый 40 л., переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 штук, переданные по договору поставки № У17077 от 05.10.2017 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, взыскании неустойки  за несвоевременный возврат баллонов  по договору поставки № У17003 от 15.02.2017 года в размере 12 870 руб. В случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90000 руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазТоргСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Соответственно, в силу части 2 статьи 810 ГК РФ заемщик может вернуть заемные средства по своему усмотрению, если это прямо не предусмотрено договором. Применительно к настоящему спору, обязанность ответчика по возврату предмета займа исполнена досрочно при осуществлении поставки газа в соответствии с УПД № 2130 от 19.10.2017 до предъявления истцом требований. 

        Участвующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время ответчиком оспаривается как факт заключения договора поставки № У17077 от 05.10.2017,  так и факт возврата 60 баллонов по акту от 24.10.2017;   настаивает, что договор не заключался, баллоны не передавались и не были возвращены, договор и акт возврата подписаны не директором ООО «ГазТрансСнаб» Мыльниковым И.Н., а иным лицом.

          В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора № 17077 от 05.10.2017, акта возврата от 24.10.2017, а также просил приобщить к материалам дела заключение эксперта от 14.12.2018.

          Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям. 

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора № 17077 от 05.10.2017,  акта возврата от 24.10.2017 ответчиком не было заявлено.

Доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о фальсификации вышеуказанных договора и акта, ответчиком не представлены.

  Заключение специалиста № 34/12-18 от 14.12.2018, представленное с ходатайством о фальсификации, выполнено по обращению после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17077 от 05.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в спецификациях. Данный договор является рамочным и заключен в целях урегулирования правоотношений сторон по поставке газа в балонах.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом (покупателем) ответчику (поставщику) 80 баллонов аргоновых 40 л. переаттестованных не старше 40 лет на основании приложения № 1 к договору поставки по акту  приема-передачи от 09.10.2017 для последующей поставки с использованием их как тары приобретаемого газа. 

Согласно приложению покупатель вправе вернуть свое имущество, уведомив поставщика письменно или по согласованию сторон за 3 дня. Согласно акту от 24.10.2017 ответчик возвратил истцу 60 баллонов.

Неисполнение обязанности поставщика по возврату 20 баллонов послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2017 к договору № 17077 от 05.10.2017  истец передал ответчику баллоны аргоновые 40 л переаттестованных не старше 40 лет в количестве 80 штук.

По акту от 24.10.2017 ответчик возвратил истцу 60 баллонов.

Акт передачи баллонов от 09.10.2018 и акт возврата от 24.10.2018 подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон. Таким образом, факт передачи имущества в пользование (баллонов аргоновых в кол. 80 шт.) подтвержден документально. 

Доводы ответчика о том, что акт возврата от 24.10.2018, также как и договор от 05.10.2017 подписан неустановленным лицом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт передачи баллонов истцом ответчику по акту от 09.10.2017 ответчиком не оспаривается, договор от 05.10.2017 и акт возврата от 24.10.2017 подписан представителями истца и ответчика, подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц, доказательства выбытия печати ООО «ГазТрансСнаб» из обладания общества не представлены.

Доказательства  возврата 20 баллонов из числа переданных по акту от 09.10. 2017  в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возврат баллонов осуществлен досрочно при осуществлении поставки газа в соответствии с УПД №2130 от 19.10.2017. 

Вместе с тем из содержания данного документа не следует, что он имеет отношение к договору № 17077 от 05.10.2017. Помимо этого данный документ подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика и скреплен оттиском печати только ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт возврата спорного имущества и удовлетворил требования истца о возврате имущества.

К доводам ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора № 17077 от 05.10.2017 апелляционная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, более того, данные доводы доказательно не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи имущества в размере 12870 руб. на основании пункта 5 приложения № 1, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2017 по 19.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что поскольку обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена, соответствующая мера ответственности предусмотрена соглашением сторон, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000  руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает стоимости имущества, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-22923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

 

Л.Ю. Щеклеина