Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40764/2018

12 июля 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яуза- Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2019, паспорт;               ФИО3, доверенность от 21.02.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (далее – общество «Яуза-Девелопмент», ответчик) нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/001/2010-091, площадью 301,1 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-19, 21, 22, 43.

Определением суда от 05.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление ФАУГИ по ПК).

Определением суда от 04.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве с учетом дополнительных пояснений указал, что является владеющим собственником имущества, приобретенного по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано за ним в установленном порядке; право собственности правопредшественников ответчика возникло ранее передачи объекта истцу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Управление Росреестра представило письменный отзыв по делу, в котором сообщило об имеющихся актуальных записях относительно рассматриваемого объекта. Указывает, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  отсутствуют сведения об объекте – помещение, условный номер 59-59-20/001/2010-091, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5. Вместе с тем 07.05.2014 внесена запись о праве собственности ответчика на помещение, назначение: нежилое, площадью 1322,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:1058, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 19.12.2013, соглашения от 15.04.2014 о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Возражая на доводы ответчика, истец в представленных письменных пояснениях ссылается на законность приобретения им спорного имущества. Считает, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны не вправе были распоряжаться указанным объектом, поскольку он находился в оперативном управлении правопредшественника истца, и данное право не было прекращено в установленном порядке; срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты, когда общество «Военторг-Центр» получило достоверную информацию о том, в границах какого земельного участка и помещения находится объект (из справки ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 12.04.2018 № 11). 

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержал, считает, что о нарушении оспариваемого права истцу стало известно еще в мае 2014 года, о надлежащем ответчике – 02.09.2014 при обращении в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности; просил приобщить к материалам дела копии документов, на основании которых возникло право собственности на объект у правопредшественников общества «Яуза-Девелопмент», копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 по делу № 09АП-549/04ГК. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Управление ТУФАУГИ по ПК, Министерство обороны явку представителя не обеспечило, письменных пояснений по заявленным требованиям не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 по передаточному акту от 13.08.2009 спорное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» было передано в собственность открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» - правопредшественника истца. 

Указанное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 01.07.2013 № 380/9.

Сообщением от 21.04.2014 № 01/206/2014-616 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как указанные помещения входят в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 1322,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом права. 

Из выписки из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152312139 следует, что право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 1322,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:1058, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 5, зарегистрировано за ответчиком 07.05.2014, запись № 59-59-20/108/2014-597. 

Как указывает истец, спорное имущество находится на балансе общества «Военторг-Центр», которое несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, иные обязательные платежи.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума № 10/22, следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00.

Таким образом, не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества – объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из материалов дела следует, что 15.11.2003 был проведен конкурс по привлечению инвестора для реализации инвестиционного проекта по строительству (покупке) жилья для военнослужащих и реконструкции объектов Пермского военного института ракетных войск, по результатам которого победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственным предприятием «Нортон» (далее – общество «НПП «Нортон»).

По результатам открытого инвестиционного конкурса было принято распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7311-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества Пермского военного института РВСН».

10.01.2004 между Министерством обороны (заказчик) и обществом «НПП «Нортон» (инвестор) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института РВСН. 

В состав объектов вошел Военный городок № 43, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий несколько зданий, за исключением 4-х, подлежащих передаче в собственность Пермской области 9п. 2.2.1 контракта).

Согласно Приложению № 2 указанного контракта в состав Военного городка № 43 в рамках третьей очереди подлежит реконструкции клуб на 900 мест (общей площадью 3787,03 кв.м).

По условиям контракта по мере завершения инвестором реконструкции, ввода в эксплуатацию очередей проекта и подписания акта о результатах реализации очереди проекта, объекты этой очереди в рамках распределения прав на соответствующие доли проекта передаются в собственность инвестора или соинвестора.

18.06.2004 между обществом «НПП «Нортон» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (соинвестор, далее – общество «Панорама») заключен договор соинвестирования, предметом которого является совместная реализация по реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих министерства обороны в соответствии с условиями контракта от 10.01.2004. 

По результатам исполнения обязательств по договору соинвестирования от 18.06.2004 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общество «Панорама» на объект недвижимости: здание клуба, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4226,2 кв.м.

02.10.2006 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО4, 28.09.2007 – за обществом «Панорама», 26.10.2007 – за обществом «Фантастика». 

В дальнейшем по заявлению правообладателя запись была прекращена 19.11.2007 в связи с разделением объекта площадью 4226,2 кв.м на несколько объектов, в том числе нежилое помещение общей площадью 1322,4 кв.м.

В обоснование законности приобретения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:1058, расположенный по адресу: 

<

...>,  ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.12.2013, заключенный между ООО «Фантастика» и ответчиком, акт приема-передачи имущества от 20.12.2013, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.12.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

 При этом какие-либо сведения о недействительности договоров купли-продажи спорного объекта в материалах дела не содержатся (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к нему на законных основаниях по заключенным договорам.

Кроме того, факт выбытия спорного имущества из владения истца  помимо его воли, является недоказанным, что наряду с наличием признаков добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылка истца на законность приобретения им права собственности на подлежащий приватизации имущественный комплекс как правопреемника реорганизованного юридического лица – открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» не опровергает установленные судом обстоятельства.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что сообщением от 21.04.2014 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем 02.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Негоциант» и обществу «Яуза-Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/001/2010-091, площадью 301,1 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-19, 21, 22, 43. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50- 18079/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, не позднее 02.09.2014, истец имел возможность узнать о нарушении своего права на владение, осуществления в ЕГРП записи о правах другого лица и определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного, а также дату обращения с настоящим иском (28.12.2018), суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года), с учетом положений статьи 204 ГК РФ, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что он узнал достоверную информацию по объекту и границах земельного участка только из справки ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 12.04.2018 № 11, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется как несостоятельный.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев