АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

     Дело № А03-14743/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 288 602 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2019, диплом от 30.07.2004 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» (далее – ответчик) о взыскании 419 340 руб. 63 коп., из которых 414 856 руб. 77 коп. задолженности и 4 483 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были неоднократно уточнены, в конечно итоге, согласно уточненного искового заявления от 26.09.2022, истец просил взыскать с ответчика 288 602 руб. 43 коп., из них 247 785 руб. 43 коп. основного долга по оплате товара по товарным накладным № 6, № 31, № 50 и 42 817 руб. 08 коп. процентов.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от исполнения обязанности по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по договору поставки подлежит уменьшению на сумму задолженности по оплате транспортных расходов, путем зачета взаимных требований сторон.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против иска в части взыскания основного долга, не согласился с периодом начисления процентов, заявил о зачете транспортных расходов и начисленных на эту сумму процентов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при отсутствии сторон.

Выслушав исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 04.08.2017 заключен договор поставки № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1. договора).

В соответствии  с пунктами  1.2-1.4 договора стороны определяют наименование, ассортимент и цену товара в приложении № 1 к договору. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Информация о наличии товара на складе предоставляется покупателю при оформлении заявки. Заявка покупателя должна содержать следующие условия: наименование и ассортимент товара, количество товара, стоимость товара, срок (период) поставки, место (адрес) доставки, иные необходимые данные. Количество товара определяется также согласно товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа и т.д.), составляемой на каждую партию товара и подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 3.1-3.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится отдельно за каждую партию товара согласно объему фактически поставленного товара, указанному в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость договора составляет совокупность всех поставленных партий товара за срок действия договора. Покупатель оплачивает стоимость поставленной партии товара в течение 14 дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон, если иной срок не указан покупателем в заявке. 

Истец произвел поставку товара ответчику согласно товарным накладным № 6 от 01.02.2019 на сумму 31 619 руб. 52 коп., № 31от 26.04.2019 на сумму 66 137 руб. 72 коп., № 50 от 09.08.2019 на сумму 148 038 руб. 11 коп., всего на общую сумму 245 795 руб. 35 коп., оплату за который ответчик не произвел.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки № б/н от 04.08.2017 по своевременной оплате поставленного товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленную к взысканию сумму основного долга по договору поставки № б/н от 04.08.2017 в размере 245 785 руб. 35 коп. признал, в части взыскания процентов указал на неправильный расчет по товарной накладной № 6, поскольку товар был получен 01.02.2019 и с учетом 14 дней отсрочки по условиям договора, просрочка наступила с 16.02.2019, соответственно, сумма пени составит 6 416 руб. 32 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец, применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга за непоставленный товар произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 817 руб. 08 коп.

Однако пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана, по письменному требованию другой стороны, выплатить пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства (для поставщика) или от суммы задолженности (для покупателя) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ, расценивает заявленное требование как требование о взыскании неустойки, исчисленной в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что не нарушает права ответчика. 

Таким образом, с учетом признания ответчиком задолженности в части основного долга, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 245 785 руб. 35 коп. основного долга и 42 810 руб. 36 коп. неустойки.

Ответчик заявил о зачете встречных требований в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поставка товара осуществляется за счет поставщика путем отгрузки (передачи) товара на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в заявке.

Об оформлении и о наличии соответствующих заявок стороны не заявляли.

При этом, как указал ответчик, истец в рамках договора поставки не осуществил оплату транспортных расходов в сумме 106 930 руб. (исходя из пояснений от 24.08.2022), которая подтверждается  следующими документами:

27.12.2018

14 212,00

Транспортно-экспедиционные услуги по вх.д. ШБРН-004888 от 27.12.2018

17.01.2019

8 990,00

Транспортно-экспедиционные услуги по вх.д. ШБРН-000065 от 17.01.2019

07.02.2019

44 234,00

Транспортно-экспедиционные услуги по ШБРН- 000252 от 07.02.2019

08.03.2019

16 000,00

Транспортно-экспедиционные услуги по ШБРН- 000560 от 08.03.2019

15.01.2019

11 000,00

Оплата счета №2 от 10.01.2019г за организацию перевозки груза по маршруту Алтайское - Барнаул

24.01.2019

11 200,00

Оплата счета №8 от 22.01.2019г за организацию перевозки груза по маршруту Алтайское - Барнаул

10.01.2019

18 624,00

Авансовый отчет 0А00-000001 от 10.01.2019 Обработка и организация авиаперевозки груза на рейсах а/к С7 Карго по вх.д. 01/77 от 11.01.2019, кассовый чек 0003 от 10.01.2019

 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 123 руб. 14 коп.

Тем самым, ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию с него задолженности по договору поставки на встречную сумму задолженности по оплате транспортных расходов.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, выражая в судебных заседаниях по настоящему делу свое несогласие на зачет встречных требований, тем не менее документально не опроверг утверждение ответчика о наличии у него встречной задолженности по оплате транспортировки товара. 

При этом суд учитывает, что сторонами были согласованы место поставки товара, ввиду указания таких сведений в транспортных накладных, подписанных директором истца, и с учетом отсутствия оплаты транспортных расходов по транспортировке поставленного сыра со стороны ООО «АМСЗ» согласно пункту 2.1 договора поставки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ООО «Алтайский маслосыродельный завод» задолженности перед ООО «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» в размере 133 053 руб. 14 коп., в том числе 106 930 руб. основного долга и 26 123 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат зачету применительно в взыскиваемой по иску задолженности.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 155 542 руб. 57 коп., в том числе 138 855 руб. 35 коп. основного долга (245 787 руб. 35 коп. – 106 930 руб.) и 16 687 руб. 22 коп. пени (42 810 руб. 36 коп. – 26 123 руб. 14 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению частично, с начислением их только после 01.10.2022, то есть по окончанию действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом начисление пени подлежит расчету по методике, использованной самим истцом при расчете исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» 155 542 руб. 57 коп., в том числе 138 855 руб. 35 коп. основного долга и 16 687 руб. 22 коп. пени, взыскать пени с 02.10.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из 1/365 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также взыскать 8 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» из федерального бюджета 2 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 672 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.С. Гуляев