ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246709/23-118-1955

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Хаус Холд Трейд» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2020 №275/П в размере 334 370,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 718 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов. № 09/01 от 04.10.2023 (диплом)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаус Холд Трейд» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» задолженности по договору поставки от 29.10.2020 №275/П в размере 334 370,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 718 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между ООО «Хаус Холд Трейд» (поставщик) и ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 275/П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных поставщиком заявках покупателя, а покупатель – принять их и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец передал в собственность покупателя товар. Ответчик нарушил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по своевременной их оплате.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями п. 8.9 договора поставки, первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от торговой сети за реализованный товар. Минимальный платеж - не менее двадцать тысяч рулей. Периодичность платежей — один раз в восемь календарных дней. При снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей, либо в течении ста восьмидесяти дней - окончательный расчет.

Истец передал в собственность ответчика товар, с надлежащим образом оформленным комплектом товаросопроводительных документов. Ответчик же в свою очередь систематически задерживает своевременную оплату за поставленный по договору товар.

Товар поставлен поставщиком в адрес покупателя 25.08.2021, что подтверждается  УПД ЦБ - 1067 от 25.08.2021 на общую сумму 861 705 руб.

Просроченная задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 334 370,15 руб. 

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от размера задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 19.11.2021 по 25.09.2023 составляет 16 781 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 6.2., 6.4.2, 6.4.3 договора стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика. Покупатель отправляет поставщику соответствующее уведомление об инициировании процедуры возврата. В течение 20 календарных дней с момента поступления данного уведомления, поставщик обязан вывезти заявленный к возврату товар. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя, покупатель вправе в одностороннем порядке списать невывезенный товар и удержать из суммы к оплате за товар стоимость заявленного к возврату и не вывезенного поставщиком товара по истечении установленного на вывоз срока.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ,  стороны свободны в установлении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Обстоятельства передачи товара поставщиком покупателю сторонами не оспариваются.

Также стороны согласовали самостоятельный способ прекращения обязательств  - уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком на стоимость заявленного к вывозу и не вывезенного в установленный срок товара. При этом для уменьшения задолженности достаточно совокупности фактов невывоза товара в установленный срок и волеизъявления покупателя на корректировку (уменьшение задолженности).

В п. 13.8. договора установлено, что стороны признают встречными требованиями: обязательства покупателя по оплате товара и обязательства поставщика по возврату (вывозу/утилизации) товара.

Таким образом, в силу пунктов 6.2, 6.4.2, 6.4.3 договора стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Ссылка истца на недопустимость навязывания условий возврата товара несостоятельна, так как данное условие следует из договора, который подписан сторонами добровольно и в установленном порядке не оспорен.

24.05.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об инициировании процедуры возврата товара за № 52 от 24.05.2023. Уведомление направлено на электронную почту истца, а также продублировано Почтой  России. Согласно данному уведомлению возврату подлежал товар на сумму 31 358,88 руб. 

Поставщик обязан осуществить вывоз не позднее 14.06.2023, что подтвердил в ответном письме от 24.05.2023, направленном с адреса представителя истца. 

Поскольку в установленные сроки вывоз товара не осуществлен истцом, руководствуясь п. 6.4.6. договора,  ответчик  своими силами  утилизировав товар, издал приказ №12/10-ХХТ от 12.10.2023 о списании товара на сумму 31 358,88 руб., акт о списании товаров № ТРГ000000012 от 12.10.2023 г. по форме ТОРГ-16 на указанную продукцию.

31.10.2023 ответчиком в адрес истца направлены заявление о зачете взаимных требований на  стоимость заявленного к возврату и не принятому истцом товара  на сумму 31 358,88  руб. 

24.05.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об инициировании процедуры возврата товара за № 53 от 24.05.2023. Уведомление направлено на электронную почту истца, а также продублировано Почтой  России. Согласно данному уведомлению. возврату подлежал товар на сумму 218 181,81 руб. (с учетом произведенной корректировки покупателем).

Поскольку в установленные сроки вывоз товара не осуществлен истцом, ответчик утилизировав товар, издал приказ № 21/11-ХХТ от 21.11.2023 о списании товара на сумму 218 181,81 руб., акт о списании товаров № ТРГ0000000127от 21.11.2023 по форме ТОРГ-16 на указанную продукцию.

24.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований на стоимость заявленного к возврату и не принятому истцом товара на сумму 218 181,81 руб.

Зачеты в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.06.2021 по делу №А40-90454/2018, даже в случае, если стороны в документах называли операции зачетом, при признании требований неоднородными, а зачета недействительным, следует иметь ввиду фактический характер действий – определение сторонами сальдо встречных обязанностей. При этом следует учитывать ,что сальдировать можно только встречные обязанности сторон из одного или взаимосвязанных договоров.

В соответствии с п. 8.8., 8.9. договора оплате подлежал лишь реализованный товар.

Учитывая, что ответчик исполнял условия договора в рамках которых заявлен возврат, а также последующее списание нереализованного, заявленного к возврату и не вывезенного товара на сумму 249 540, 69 руб., требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о прекращении обязательств зачетом. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ  (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65. часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

После произведенного ответчиком зачета, размер задолженности по договору составляет 84 829 руб. 46 коп.  

Истец возражал против проведения зачета в одностороннем порядке, указывая на постановление Пленума Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65,  а также на п. 1 ст. 63 ФЗ  № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные доводы истца не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для признания зачета недействительным, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Хаус Холд Трейд» не нарушается в силу того, что все они относятся к кредиторам 5 очереди.

Кроме того, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате денежной суммы в размере 249 540, 69 руб. прекращено ретроспективно с 15.06.2023 – дня, следующего за днем, когда у истца истек срок добровольного исполнения договорных обязательств по вывозу заявленного к возврату товара на сумму 249 540,60 руб.

Доводы истца о том, что указанный ответчиком адрес электронной почты, на который направлялись уведомления о вызове товара и о проведении зачета, ему не принадлежит, являются необоснованными, поскольку истец не отрицал факта получения уведомления о зачете по указанному адресу.

Таким образом, сумма задолженность ответчика, подлежащая оплате истцу, составляет 84 829,46 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также то, что 06.07.2023 от истца в адрес ответчика поступило письменное уведомление за № 06/07-2023-1 от 06.07.2023 за подписью генерального директора Общества, в котором указывалась просьба приостановить платежи по договору № 275П от 29.10.2020 до получения соответствующего уведомления. Поставщик указал, что на срок приостановления платежей по вышеуказанному договору, общество обязуется не начислять и не требовать штрафные санкции и неустойку. 

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о возобновлении платежей. Таким образом, с учетом полученного от истца письма, не подлежит начислению неустойка на сумму задолженности до момента отмены уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 84 829 руб. 46 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.   309, 310, 395, 410, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Хаус Холд Трейд» (ИНН: 

<

***>) 84 829 руб. 46 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 2 421 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова