﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67968/2020

Дело № А57-29177/2017

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Авдеева Евгения Анатольевича и Черновой Галины Ивановны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А57-29177/2017

по заявлению Авдеева Евгения Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Нагорный»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно?строительный кооператив «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

19.07.2019 в суд поступило заявление Авдеева Евгения Анатольевича о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче квартиры № 287, общей площадью 56,66 кв.м, на 15 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 4-й Нагорный проезд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Авдеева Евгения Анатольевича.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Чернова Галина Ивановна и Авдеев Евгений Анатольевич обратились с кассационными жалобами.

Авдеев Евгений Анатольевич в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что встречное исковое заявление Черновой Г.И., свидетельствующее о её противоречивом поведении, было возвращено судом и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелась финансовая возможность предоставить встречное исполнение по договору цессии, что подтверждается представленными в материалах дела справками, а также заявлением матери Авдеева Е.А. о том, что у неё имелись денежные средства.

Чернова Галина Ивановна в своей жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Ссылается на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Ссылается на то, что судом могла быть назначена судебная экспертиза приложенного подлинного договора уступки права требования, однако она не была назначена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что 07.07.2017 между Черновой Г.И. (передающая сторона) и Авдеевым Е.А. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Чернова Г.И. передает, а Авдеев Е.А. принимает на себя право требования к ЖСК «Нагорный», передачи в собственность № 287 общей площадью 56,66 кв.м, на 15 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 4-й Нагорный проезд.. 

Согласно пункту 3 договора уступки от 07.07.2017 стоимость уступки составила 1 500 000 руб., которые переданы до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 11 договора уступки права требования от 07.07.2017 указано, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Принимающая сторона самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Авдеева Е.А., судебные инстанции исходили из того, что из обстоятельств совершения сделки усматриваются признаки её мнимости, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке, а также непринятие Авдеевым Е.А. мер по государственной регистрации сделки. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3?5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Судебные инстанции, при исследовании обстоятельств заключения договора уступки, на котором кредитор основывает свое требование, установили, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора совершить оплату по договору уступки.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить встречное исполнение по договору, Авдеевым Е.А. представлены выписки из банков о состоянии счета Авдеева Е.А. за 2013-2014 годы, а также заявление его матери Авдеевой М.В., в котором указано, что она в начале июня 2017 одолжила Авдееву Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Однако при анализе представленных документов судами установлено, что они не подтверждают финансовую возможность произвести оплату именно в июле 2017 года, при этом доказательств наличия у Авдеевой М.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб., а также получения их Авдеевым Е.А. в материалах дела не представлено.

Также заявителем представлен отчет Бюро кредитных историй от 12.03.2020, однако при его анализе судами усмотрено, что он не подтверждает наличие возможности Авдеева Е.А. совершить оплату должнику в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?10451/2017 от 07.08.2020 (оставленным без изменения в данной части) отказано во включении требований Аведеева Е.А. в реестр ООО «Град Инвест», по аналогичным основаниям. При этом, данным судебным актом установлено, что в обоснование наличия финансовой возможности, Авдеевым Е.А. предоставлены аналогичные с настоящим делом документы, к которым суд также отнесся критически.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что из положений статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию; договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако судами установлено, что переход права собственности на квартиру № 287 на Авдеева Е.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, имущественное право на объект долевого строительства - квартиры № 287, зарегистрировано за Черновой Г.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность договора уступки права требования.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить встречное исполнение по сделке, принимая во внимание непринятие кредитором каких-либо мер по государственной регистрации уступки требования по договору участия в долевом строительстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Авдеева Е.А. о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры № 287 о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче квартиры № 287, общей площадью 56,66 кв.м, на 15 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 4-й Нагорный проезд.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено противоречивое поведение Черновой Г.И., которая в декабре 2018 (т.е. спустя 1,7 года с момента уступки), обращалась в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что она является участником долевого строительства на спорное жилое помещение – квартиру № 184 (в том числе) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н., однако в рамках настоящего обособленного спора опровергает указанные доводы. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы Черновой Г.И. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции указано, из материалов дела усматривается, что судебные акты по настоящему спору получены финансовым управляющим Черновой Г.И. Злобиным А.О. 13.12.2019 (том 2, л.д. 37), а также Черновой Г.И. 27.12.2019 (том 2, л.д. 44). Кроме того отмечено, что в суде первой инстанции Черновой Г.И. также заявлялось ходатайство о приобщении документов к материалам дела (28.10.2019), что свидетельствует о том, что Чернова Г.И. знала об имеющемся по настоящему обособленному спору судебном разбирательстве.

Доводы Черновой Г.И. о неназначении судом апелляционной инстанции экспертизы по исследованию подлинного договора уступки права требования также подлежат отклонению, поскольку, представив договор в суде апелляционной инстанции, ни Авдеев Е.А., ни Чернова Г.И. не ходатайствовали перед апелляционным судом о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым при возникновении каких-либо сомнений относительно результата рассмотрения спора, однако суд апелляционной инстанции усмотрел, что выводы суда первой инстанции подтверждаются обстоятельствами дела и обоснованно не нашел оснований для проведения экспертизы, учитывая отсутствие ходатайств о проведении таковой. 

Все доводы заявителей кассационных жалоб идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

При этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А57-29177/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              Е.В. Богданова            

 

                                                                                                                   А.А. Минеева