АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А08-3673/2021

г. Калуга

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.204  Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2 – паспорт гражданина   РФ;  

 ФИО3 – представитель по   доверенности от 15.07.2022 (на 3 года);  

от финансового управляющего имуществом ФИО4 – паспорт  ФИО5 ФИО4: гражданина РФ;  

от ФИО5: ФИО6 - представитель по   доверенности от 05.02.2022;  

от ООО «Данстрой»: ФИО7 – представитель по   доверенности от 02.07.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда  Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А08-3673/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО4  

Романовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором  просила:  

- признать недействительной сделкой оставление за собой ФИО2 (далее -  ответчик) в исполнительном производстве имущества ФИО5 - объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного  по адресу: 

<

...> с фактическими характеристиками:  площадь 2 332,1 кв. м, этажность - 2, степень готовности - 91%.  

- применить последствия недействительности сделки и обязать Шелковую В.С.  возвратить в конкурсную массу ФИО5 объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенный по адресу: 

<

...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв. м, этажность 2,  степень готовности - 91%.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 (судья  Бутылин Е.В.) признано недействительной сделкой оставление за собой ФИО2 в  исполнительном производстве имущества ФИО5 - объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: 

<

...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв. м,  этажность - 2, степень готовности - 91%. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31,  расположенный по адресу: 

<

...> с фактическими  характеристиками: площадь 2 332,1 кв. м, этажность - 2, степень готовности - 91%.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного  суда Белгородской области от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  ФИО4 требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование  судами обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Финансовый управляющий ФИО4, должник ФИО5 в отзывах  на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы;  финансовый управляющий ФИО4, представители ФИО5 и ООО  «Данстрой» возражали против отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПКРФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного  по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №  99/2017/26413285 от 29.08.2017, имеющейся в материалах исполнительного производства  от 01.09.2017.  

Введенному в эксплуатацию объекту, ранее учтенному под кадастровым номером  31:16:0214001:31, был присвоено название: «Производственная база: нежилое здание - цех   № 2» и кадастровый номер 31:16:0214001:45 (Раздел 1 выписки от 29.08.2017).  Технический паспорт на спорное нежилое здание литер Б был подготовлен Белгородским  городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 18.07.2016.  

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2017 с  ФИО5 в пользу бывшей супруги ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа в размере 7 253 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 44 465 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан  исполнительный лист.  

В рамках исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области  от 17.06.2017 в ходе исполнительного производства от 01.09.2017 № 86826/117/31010  обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, он был оценен в сумме 6 507 920  руб.  

В ходе организованных судебным приставом-исполнителем торгов по продаже  имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  31:16:0214001:31, заявок от покупателей не поступило, в связи с чем цена объекта была  снижена до 4 980 940 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 08.08.2018, с учетом того  обстоятельства, что объект незавершенного строительства не был реализован по  результатам торгов (первых и повторных), по правилам пунктов 11 и 12 статьи 87, пункта 3  статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» было вынесено постановление о передаче нереализованного в  принудительном порядке объекта незавершенного строительства взыскателю - ФИО2 по цене 4 880 940 руб.  

Впоследствии, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2019  акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости был признан недействительным  и производственная база: нежилое здание - цех № 2 с кадастровым номером  31:16:0214001:45 снова было учтено как объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 31:16:0214001:31.  

ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный объект  незавершенного строительства 11.08.2020.  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана степень  готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  31:16:0214001:31, которая составляет 23%.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 в отношении  ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Ссылаясь на то, что оставление за собой ФИО2 в исполнительном  производстве поименованного выше объекта незавершенного строительства является  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку рыночная стоимость переданного должником  имущества существенно превысила стоимость полученного встречного исполнения  обязательств (согласно оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31 (ранее  был учтен под кадастровым номером 31:16:0214001:45) по состоянию на 27.02.2019  составляла 25 046 000 руб., при этом при оценке, проведенной в рамках исполнительного  производства спорное здание оценивалось как одноэтажное, со степенью готовности 23%),  чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что сделка была  совершена в условиях осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности и  

недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  полагая, что ФИО2 имела право на регистрацию за собой только доли в праве  собственности на двухэтажный объект незавершенного строительства площадью 2 332,1  кв. м, стоимостью 25 046 000 руб. с кадастровым номером 31:16:0214001:31 на сумму долга  в размере 7 297 465 руб., учитывая, что в результате оспариваемой сделки был причинен  вред кредиторам должника на сумму 17 748 535 руб. (25 046 000 руб. - 7 297 465 руб.),  принимая во внимание, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки была  осведомлена о неплатежеспособности ФИО5, поскольку 12.08.2020  Арбитражным судом Белгородской области было зарегистрировано ее заявление о  признании ФИО5 банкротом в связи с неисполнением денежного обязательства  на сумму 2 416 463 руб. (дело № А08-6755/2020), пришел к выводу о наличии правовых  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ,  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в  связи со следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в  частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях,  когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Пленума   № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Делая вывод о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред  кредиторам, суды исходили из разницы стоимости переданного ответчику объекта  недвижимости и размером задолженности ФИО5 перед ФИО2  

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о наличии у ФИО5 на момент  совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, кроме ответчика.  

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении оспариваемой сделкой  имущественных прав кредиторов должника является недостаточно обоснованным.  

Кроме того, судами не устанавливалась действительная (рыночная) стоимость  спорного объекта недвижимости на момент его передачи ФИО2, причины  отсутствия покупательского спроса и невозможности реализации данного имущества, при  условии, что сразу после получения здания ФИО2 стала сдавать его в аренду.  

При этом при рассмотрении спора судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не проводилась. Суды, делая  вывод о рыночной стоимости объекта на дату сделки исходили из заключения № 4027/10-0  от 08.06.2020, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому процент готовности  объекта незавершенного строительства составляет 91%, и оценки, проведенной ООО  «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость объекта незавершенного  строительства по состоянию на 27.02.2019 составляла 25 046 000 руб. Вместе с тем, данная  оценка проводилась по заявке ФИО8 (гражданской жены ФИО5,  имеющей общего с ним ребенка), состоящей вместе с ФИО5 и их  аффилированными лицами в длительном конфликте с ФИО2 При этом стоимость  объекта определена по состоянию на 27.02.2019.  

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о переходе права  собственности на объект от должника к взыскателю принято 08.08.2018. Именно эту дату,  по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае следует считать датой  совершения сделки и учитывать при исчислении периодов подозрительности и при  определении рыночной цены имущества для целей оспаривания.. Тот факт, что  регистрация перехода права собственности произведена Росреестром 11.08.2020 не  изменяет факта прекращения права собственности на объект принятием указанного  постановления судебным приставом-исполнителем. При этом суд округа отмечает, что  длительный период времени, прошедший с момента перехода права до его регистрации в  ЕГРН, является следствием наличия в производстве судов различных споров относительно  прав на это имущество, его технических характеристик и принятия в рамках указанных  споров обеспечительных мер, что участниками настоящего спора не оспаривается.  

 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение о стоимости имущества  на дату оценки, проведенной по заявке одной из заинтересованных лиц, находящихся в  конфликте с ответчицей, не отражает стоимость объекта на дату совершения сделки. При  этом на рыночную стоимость объекта могли повлиять различные факторы, в том числе,  ненадлежащее оформление со стороны предыдущих собственников права собственности на  него (расхождение фактических технических характеристик с документами технической  инвентаризации, кадастрового, реестрового учета), наличие судебных споров на объект и  обеспечительных мер, иное. Однако, сведений о том, что указанные обстоятельства  принимались оценщиком во внимание также не имеется.  

Вместе с тем, в соответствии с нормативными актами, регулирующими процедуру  реализации объектов недвижимого имущества на торгах в исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель выставляет на торги имущество с техническими  характеристиками, указанными в Росреестре. Судебные акты о признании неправомерными  действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов спорным  имуществом не принимались.  

На первых и повторных торгах в рамках исполнительного производства по цене,  определенной приставом, заявок подано не было. При этом любой потенциальный  покупатель, осмотрев имущество, убедившись, что его реальная стоимость значительно  выше, чем начальная продажная цена торгах, приобретет его по цене, определенной  службой судебных приставов. Причина, по которой имущество на торгах не было  приобретено, не установлена.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае  исходить исключительно из заключения № 4027/10-0 от 08.06.2020, проведенного ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  

Российской Федерации», и оценки, проведенной ООО «Центр независимой оценки», для  целей определения рыночной стоимости переданного в исполнительном производстве  взыскателю имущества нельзя.  

Одним из обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как  недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность  стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Делая вывод об осведомленности ответчицы о причинении вреда иным кредиторам  должника, суды исходили из описанного выше факта расхождения в стоимости имущества  и факта нахождения должника и ФИО2 ранее в брачных отношениях. Вместе с  тем, как следует из материалов дела, брак между ФИО9 и ФИО2  расторгнут продолжительный период времени назад, должник состоит в гражданском  браке с ФИО8, с которой имеет общего ребенка. В производстве судов имелись  различные споры между Шелковой В.С, с одной стороны, ФИО9, ФИО8 и аффилированными с ними лицами, с другой стороны. При наличии такого  конфликта интересов сам факт нахождения ранее в брачных отношениях ответчицы и  должника, вряд ли может свидетельствовать об осведомленности о наличии у последнего  иных кредиторов. При этом сделка совершена не самим должником, а службой судебных  приставов.  

Кроме того, делая выводы об осведомленности ФИО2 на дату совершения  оспариваемой сделки о неплатежеспособности ФИО5, суды исходили из того, что  12.08.2020 Арбитражным судом Белгородской области было зарегистрировано ее заявление  о признании ФИО5 банкротом в связи с неисполнением денежного обязательства  на сумму 2 416 463 руб. (дело № А08-6755/2020). Данное заявление в дальнейшем было  возвращено ФИО2 Однако как было указано выше, датой сделки следует считать  дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества  ФИО2 (08.08.2018), то есть за два года до подачи указанного заявления о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае наличие иных кредиторов, кроме ФИО2 на дату  совершения сделки, судами не устанавливалось.  

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора судам необходимо  на основании оценки надлежащих доказательств установить рыночную стоимость  имущества на дату совершения сделки, наличие (отсутствие) иных кредиторов на эту дату,  факт осведомленности (неосведомленности) ФИО2 о наличии у должника иных  кредиторов.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве является  недостаточно обоснованным.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ  отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов  и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать  оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А083673/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1