ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85227/2018

20 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПРОФИТ» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Мишель-Алко»   - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОФИТ»

на постановление от 09 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В. 

по исковому заявлению ООО «ПРОФИТ» 

к ООО «Мишель-Алко» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее по тексту также – ООО ПРОФИТ», поставщик, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее по тексту также – ООО «Мишель-Алко», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары по договору от 10.05.2018  № К-013) в размере 4.682.158 руб. и неустойки (пени) в размере 140.464 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Мишель-Алко» подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержала).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменено; исковое заявление ООО «ПРОФИТ» оставлено без рассмотрения.  

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец – ООО «ПРОФИТ» подал в Арбитражный суд Московского округа  кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции проверял вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках довода ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает согласие с решением суда первой инстанции по существу требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции N К-013, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее именуемую - товар) в ассортименте количестве и сроки, определяемые на основании согласованных заявок, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.8.2. договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться следующим способом: обеспечение доставки товара поставщиком на склад покупателя или уполномоченного лица. В этом случае покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость доставки товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета покупателю.

В соответствии с пунктом 8.4. договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

на условии предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). В данном случае покупатель обязуется оплатит товар в течение 40 календарных дней с момента перехода права собственности на товар и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги по доставке товара на сумму на сумму 4 682 158 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 4 682 158 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 330, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 4 682 158 руб. ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты спорных денежных средств.

Отклоняя содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 02.08.2018 исх. N 02/02, от 04.10.2018 исх. N 04/10 с квитанциями об отправке, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу спора о взыскании задолженности и неустойки, и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм права по существу спора о взыскании задолженности и неустойки.

 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, «…ссылка суда первой инстанции на претензии от 02.08.2018 исх. № 02/02, от 04.10.2018 исх. № 04/10 с квитанциями об отправке не обоснована, поскольку указанные претензии не относятся к договору № К-013, являющемся предметом спора по настоящему делу. Доказательств направления ответчику претензии по договору № К-013 материалы дела не содержат».  

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о его соблюдении, что нашло отражение в решении суда от 28 ноября 2018 года.

Как установил суд первой инстанции, претензионное письмо от 04.10.2018  содержит ссылку на договор поставки от 10.05.2018  № К-013  и наличие у ответчика задолженности по оплате переданного ему товара в размере 4.682.158 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции разрешил спор по существу, приняв решение об удовлетворении иска в вышеназванном размере именно по договору от 10.05.2018  № К-013, т.е. обеспечил сторонам доступность правосудия. При этом ответчик не возражал относительно того, что первичные учетные документы, подтверждающие обстоятельство поставки, относятся именно к договору от 10.05.2018  № К-013. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионной (досудебной) процедуры урегулирования разногласий с ответчиком, связанным с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.   

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебная процедура направлена прежде всего на мирное (внесудебное) урегулирование споров между сторонами по договору, с тем, чтобы дать им возможность сохранить хозяйственные отношения.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли ни к какому мирному соглашению, настаивая соответственно на своих требованиях и возражениях относительно исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора вследствие того, что исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд  до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.    

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены вышеприведенные фактические обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика в суд апелляционной инстанции иных доводов, кроме несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не содержала, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы -  ООО «ПРОФИТ», являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика – ООО «Мишель-Алко».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А41-85227/2018,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № А41-85227/2018,- оставить в силе.

Взыскать с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «ПРОФИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова