АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12182/2021

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Холдинг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100182299), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А63-12182/2021, установил следующее.

ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федерльной налоговой службе № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) с требованием признать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100182299) из ЕГРИП незаконной, обязать инспекцию аннулировать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 решение от 25.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Решением от 31.01.2023 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обладал признаками недействующего индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, исключение сведений о предпринимателе из ЕГРИП произведено на законном основании. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение от 31.01.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требования общества удовлетворены. Признана незаконной запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 тыс. рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление от 26.04.2023, просила его отменить и оставить в силе решение от 31.01.2023. По мнению инспекции, представленные в дело договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275, договоры поручительства от 19.06.2017; акт от 18.07.2018 выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, статистическая отчетность (сведения о реализации продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) с декабря 2018 по сентябрь 2021 года включительно, письмо Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2021 № 17790 о согласовании сроков изъятия объектов аквакультуры, направленное ФИО3 (представителю ФИО2 по доверенности); справка ФКУ ИК-6 УФСИН, подтверждающая, что исключенный из ЕГРИП предприниматель ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.10.2020 по 21.12.2021; доказательства направления после условно-досрочного освобождения ФИО2 в налоговый орган отчетов по УСН с 2018 по 2020, доверенность на имя ФИО3, не свидетельствуют том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Инспекция, исключая ФИО2 из ЕГРИП, действовала в соответствие с требованиями закона.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании  представитель инспекции настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела. доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП 26.12.2016 (государственный регистрационный номер записи ОГРНИП 316265100182299).  

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в регистрирующий орган в электронном виде направлены сведения о непредставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 документов отчетности в течение последних 15-ти месяцев (дата последней сдачи отчетности – 19.03.2018), а также о наличии недоимки и задолженности по уплате налогов и сборов в размере 46 358 рублей 52 копейки).

07 декабря 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю приняла решение № 6947 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316265100182299)из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связис наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

Информация о принятом инспекцией решении от 07.12.2020 № 6947 о предстоящем индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП опубликована 09.12.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (816) / 7811.

27 января 2021 года решением инспекции № 6947-И внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП (т. 1, л. д. 20).

Не согласившись с действиями инспекции, 04.08.2021 ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции, проанализировав договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275, договор о совместной деятельности от 19.06.2017, а также документы в рамках данного договора – акты выпуска объектов аквакультуры, письма Азово-Черноморского территориального управления, заключил, что они не могут подтверждать осуществление хозяйственной деятельности ФИО2, поскольку договор о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «Урожай XIX век» от 19.06.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства и расторгнут по тем же основаниям, а непосредственно ФИО2 заявленная им деятельность в ЕГРИП (рыбоводство) не осуществлялась. Проанализировав справки от 31.10.2022, 25.01.2023 из МИФНС России № 12 по СК, налоговые декларации по налогу 5 по УСН за 2019 и 2020 года суд установил, что ИП ФИО2 обладал признаками недействующего индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Также установив невозможность передачи ИП ФИО2 прав по договору пользования рыбоводным участком третьим лицам и продолжения исполнения договоров о совместной деятельности и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконной записи об исключении ИП ФИО2 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Процедура исключения предпринимателя из реестра налоговым органом соблюдена; правом на заявление возражений в установленные законом сроки ни предприниматель, ни заинтересованные лица не воспользовались; доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности (сведений о движении средств по счетам, о представлении предпринимателем документов отчетности и отсутствии задолженности и недоимки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) в материалы не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: 

– истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 

– индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (пункт 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕРГИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается (пункт 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ). 

В пункте 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи. 

В силу пункта 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) коммерческих организаций. 

Так, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего)из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

Таким образом, заявителем правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует неоднократное упоминание судов о наличии совокупности условий, установленных в пункте 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, являющихся основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие предусмотренных в статье 22.4 Закона № 129-ФЗ условий для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта; такие условия должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Правовое регулирование, установленное статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП (в том числе о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования статуса индивидуального предпринимателя и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения им своей деятельности. 

Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 № 51-П.  

Суд апелляционной инстанции установил, что что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе через представителя в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, а также продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в настоящее время. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены следующие доказательства: 

– договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, сроком действия до 08.02.2027, в соответствии с которым предприниматель принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водный участок; 

– оригинал доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.04.2017 № 26АА2942882, которой предприниматель уполномочил ФИО3 в течение 10 лет представлять интересы ФИО2 как индивидуального предпринимателя перед физическими и юридическими лицами, с правом подписания различного рода и форм документов, необходимых для административно-хозяйственной и хозяйственной деятельности на рыбоводном участке;

– договор о совместной деятельности от 19.06.2017, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Урожай XXI века», сроком действия до прекращения действия договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275, в соответствии с которым стороны обязались организовать эксплуатацию водного объекта  в целях выращивания объектов аквакультуры и т. д.;  

– договоры поручительства от 19.06.2017;

– акт от 18.07.2018 выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, подтверждающий выпуск объектов аквакультуры в водный объектв границах рыбоводного участка и являющийся основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, подписанный генеральным директором ООО «Урожай XXI века», а также инспектором МБУ «ЦРСХ ПП» ФИО4;

– статистическую отчетность (сведения о реализации продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) с декабря 2018 по сентябрь 2021 года включительно, подписанные представителем  предпринимателя по доверенности ФИО3;

– письмо Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2021 № 17790 о согласовании сроков изъятия объектов аквакультуры, направленное ФИО3 (представителю ФИО2 по доверенности);

– справку ФКУ ИК-6 УФСИН, подтверждающую, что исключенный из ЕГРИП предприниматель ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.10.2020 по 21.12.2021;

– доказательства направления после условно-досрочного освобождения ФИО2 в налоговый орган отчетов по УСН с 2018 по 2020. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается фактическое осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения сведений об ИП ФИО2 из ЕГРИП.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А63-12182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников