Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117701/2022

08 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗАХАРЬЕВСКАЯ, Д.14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛПРОДУКТ" (адрес:  Россия 198096, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ 88, ЛИТЕР А, ПОМ. 9Н ОФИС 10, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 733 733руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Государственный заказчик, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (далее – Общество, Поставщик) с требованиемо взыскании на основании частей 1 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытков в размере 1 733 733,90 руб., понесенных Управлением вследствие расторжения государственного контракта  №020320103312001721000018/331 от 21.07.2020 по причине нарушения его условий Обществом. 

Ответчиком заявлен встречный иск  о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 651 420руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества (масло растительное в количестве 9 400кг (неосновательное обогащение.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 2020320103312001721000018/331 от 21.07.2020 (далее – Контракт), по условиям которого Общество – Поставщик обязуется поставить Управлению – Государственному заказчику масло растительное согласно спецификации, а Управление обязуется принять и оплатить товар. Данный Контракт был заключен в целях надлежащего обеспечения питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях, подведомственных УФСИН (далее – спецконтингент).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Однако товар в полном объеме не был передан Государственному заказчику в установленный Контрактом срок, Управлением направлена претензия о недопоставке товара; начислена неустойка; по причине неустранения нарушений условий Контракта (недопоставки товара и неисполнения обязанности по уведомлению о невозможности поставить товар) Управлением принято решение от 08.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «Олпродукт» в нарушение условий Контракта не были осуществлены поставки товара в соответствии с Графиком поставки товара в августе и в сентябре 2020 года, что является в соответствии с частью 2 статьи450 ГК РФ существенным нарушением условий Контракта, а также возникновением в связи с этим у УФСИН необходимости срочной закупки масла растительного для питания спецконтингента, УФСИН было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 65/ТО/26-19262 от 08.10.2020. Данное решение получено ООО «Олпродукт» 22.10.2020 и в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, Контракт с ООО «Олпродукт» был расторгнут в связи с односторонним отказом УФСИН от исполнения данного Контракта в связи с существенным нарушением ООО «Олпродукт» условий Контракта.

Данные обстоятельства, были установлены ранее вступившими в силу судебными актами по делам №№ А56-5675/2021, А56-10255/2021, А31-15945/2021. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № А56-10255/2021 УФАС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Олпродукт» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № А56-10255/2021 судом было установлено, что недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта повлекло обязанность Управления провести повторную закупочную процедуру в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд», (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам которой УФСИН были заключены государственные контракты с ООО «ГАРАНТ» на поставку подсолнечного масла по цене от 100 руб./кг. до 120руб./кг., что превысило стоимость продукта по государственному контракту, заключенному с ООО «Олдпродукт» - 69,30 руб./кг согласно Спецификации. 

Таким образом, обстоятельства того, что ООО «Олпродукт» были нарушены условия Контракта, и его недобросовестное поведение повлекло обязанность УФСИН провести повторную закупочную процедуру в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с проведением процедуры через Единый агрегатор торгов «Березка»), по результатам которой УФСИН были заключены государственные контракты с ООО «ГАРАНТ» на поставку подсолнечного масла по цене от 100 руб./кг. до 120 руб./кг., что превысило стоимость продукта по государственному контракту, заключенному с ООО «Олдпродукт» - 69,30 руб./кг согласно Спецификации, установлены вступившими в силу судебными актами по делам А56-10255/2021 и А56-5675/2021 и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, при том, что в данном деле участвуют те же лица. 

Вместе с тем, Управлением в материалы дела представлены копии вышеуказанных государственных контрактов и доказательства их полного исполнения.

Так, в связи со срывом поставок ООО «Олпродукт» и необходимостью срочного приобретения масла растительного для обеспечения питания спецконтингента в следственных изоляторах и исправительных колониях, УФСИН была произведена закупка масла растительного,  и в связи с ростом цен на масло подсолнечное, осуществить закупку данного товара в пределах выделенных УФСИН лимитов бюджетных обязательств УФСИН стало возможным только в количестве 28 570 кг масла подсолнечного на общую сумму 3 298 400 руб.

Для этого, УФСИН с соблюдением соответствующих процедур, предусмотренных законом о контрактной системе процедур (через Единый агрегатор торгов «Березка») были заключены государственные контракты:

с ООО «ГАРАНТ» № 2020320904742001721000018/474 от 13.10.2020 (по цене 100 руб./кг);

с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905072001721000018/507 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг);

с  ООО «ГАРАНТ» № 2020320905082001721000018/508 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг);

с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905052001721000018/505 от 13.11.2020 (по цене 119 руб./кг);

с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905062001721000018/506 от 13.11.2020 (по цене 119 руб./кг);

с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905092001721000018/509 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг).

Данные контракты исполнены, УФСИН оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

При этом, если бы вышеуказанное количество Товара было бы поставлено ООО «Олпродукт» в рамках Контракта по закрепленной в нем цене за единицу товара – 69,30 руб./кг, то общая стоимость товара составляла бы: 28 570 кг х 69.30 руб. = 1 979 901 руб.

Таким образом, вследствие срыва поставки ООО «Олпродукт» и по его вине, к закупке масла подсолнечного для обеспечения питания спецконтингента  УФСИН вынужденно были привлечены (затрачены) дополнительные денежные средства за счет средств федерального бюджета в размере:3 298 400 руб. – 1 979 901 руб. = 1 318 499 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что УФСИН были затрачены (перечислены с расчетного счета) дополнительные денежные средства на приобретение товара, который должен был быть поставлен ООО «Олпродукт», но поставлен не был, то сумма таких денежных средств является убытком, возникшим по вине недобросовестных действий ООО «Олпродукт».

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ч. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ч. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вследствие нарушения ООО «Олпродукт» своих обязательств по Контракту, УФСИН, ограниченное в закупке лимитами бюджетных обязательств, в пределах этих лимитов, с учетом изменения цен на товар и после проведения закупочных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе смогло повторно (взамен предусмотренного Контрактом с ООО «Олпродукт») закупить по государственным контрактам масло подсолнечное только в количестве 28 570 кг. Данное количество товара было приобретено УФСИН за 3 298 400 руб.

При приобретении УФСИН масла подсолнечного у ООО «Олпродукт» по первоначальной закупке стоимость данного количества товара - 28 570 кг составила бы  1 979 901 руб.

Таким образом, требования УФСИН, основанные на основании части 1 статьи 524 ГК РФ, о возмещении убытков в виде разницы между установленной в Контракте цены товара в количестве 28 570 кг, а именно 1 979 901 руб., и ценой такого же количества товара по совершенной взамен сделке - 3 298 400 руб., составляющей 1 318 499 руб., являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Вследствие расторжения с ООО «Олпродукт» Контракта в связи с односторонним отказом УФСИН от его исполнения по причине существенного нарушения обязательств по Контракту со стороны ООО «Олпродукт», УФСИН, ограниченное в закупке товаров лимитами бюджетных обязательств на 2020 год, и с учетом повышения цен на товар, не смогло после расторжения Контракта с ООО «Олпродукт» закупить по государственным контрактам масло подсолнечное (совершить соответствующую сделку по приобретению) в количестве 8 830 кг.

Как следует из данных о ценах на товар, имеющихся в заключенных УФСИН по результатам конкурентных закупок контрактах по закупке масла подсолнечного, текущая средняя цена за 1 кг масла подсолнечного составляла 116,33 руб./кг.

Таким образом, разница между ценой, установленной в Контракте за единицу товара – 69,30 руб. и текущей ценой за единицу товара на момент расторжения договора – 116, 33 руб. составляет: 116,33 руб. – 69,30 руб. = 47,03 руб.

Разница между ценой, установленной в Контракте и текущей ценой на дату расторжения Контракта, за 8 830 кг товара составляет:

(8 830 кг х 116,33 руб.) – (8 830 кг х 69,30 руб.) = 1 027 193,9 – 611 919 = 415 274, 90 руб.

Общая сумма причиненных УФСИН по вине ООО «Олпродукт» убытков составляет: 1 318 499 руб. + 415 274,90 руб. = 1 733 733,90 руб., в связи с чем расчет убытков, произведенный УФСИН, является правильным. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

С учетом этого, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, требования о возмещении убытков, причиненных прекращением Контракта по вине Общества, подлежат удовлетворению.

Довод истца о допущенных со стороны Управления нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившихся в осуществлении нескольких закупок товаров однородного товара у единственного поставщика (дробление закупки), без проведения публичных процедур, и на следующую из этого ничтожность таких сделок несостоятелен. Заключение государственных контрактов с ООО «ГАРАНТ» было проведен с использованием публичной процедуры закупки через Единый агрегатор торгов «Березка», что обеспечивало публичный доступ к информации о проводимых закупках и возможность участия в закупке неограниченного круга участников закупки. Кроме того, вышеуказанные сделки по закупке товара в установленном порядке недействительными не признаны. 

Как следует из возражений УФСИН на отзыв ООО «Олпродукт», проведение закупки у единственного поставщика, без проведения аукциона, было вынужденной мерой, поскольку товар, являющийся предметом закупки, поставлялся в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год за счет средств федерального бюджета и в целях своевременного обеспечения питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных по установленным нормам.             

Согласно п.10.2 контракта, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность  исполнения обязательств по контракту и в срок исполнения обязательств (п.10.2 контракта).

Однако поставщик никаких извещений в соответствии с вышеуказанными положениями контракта государственному заказчику не направлял, документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств не предоставил.

Изменение стороной по государственному контракту сроков поставки, установленных данным контрактом, в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, не допускается.

Дополнительных соглашений относительно изменений сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки товара, являющемуся неотъемлемой частью контракта, сторонами не подписывалось.

В соответствии с п.5.1 контракта, поставка товара производится в соответствии с графиком поставки. Поставщик осуществляет поставку товара с понедельника по пятницу в рабочие дни с 09-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-00 (время Московское). Предварительно за 2 дня до даты поставки товара поставщик обязан  уведомить об этом государственного заказчика.

Согласно п.2.3.1 контракта, поставщик обязан в письменной форме известить государственного заказчика о готовности к передаче товара в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Поставщик, в порядке, предусмотренном п.2.3.1 и п.5.1 контракта, государственного заказчика о поставке товара 30.10.2020г. не извещал. Дрказательства надлежащего извещения государственного заказчика о предполагаемой поставке им в суд не представлены. До настоящего времени уведомление о готовности товара к приемке-передаче от поставщика государственному заказчику не поступало.

Получатель – СИЗО-1 никогда не  находился по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

...>, и согласно официального сайта ФНС России egrul.nalog.ru местом нахождения СИЗО-1, указанным в ЕГРЮЛ, является г.Санкт-Петербург, 

<

...>.

Кроме того, СИЗО-1, как получатель товара, не наделен правом осуществлять приемку поставленного товара по количеству и качеству, так как согласно контракту таким  правом наделен только государственный заказчик. Из текста контракта полномочия получателя – СИЗО-1 на приемку товара по количеству и качеству не следует.

Таким образом, ввиду несоблюдения поставщиком условий контракта в части предъявления товара к приемке-передаче государственному заказчику, а именно не направления государственному заказчику предусмотренного п.2.3.1 и п.5.1 контракта заблаговременного уведомления о готовности к приемке-передаче государственному заказчику товара, отсутствуют правовые основания полагать товар принятым государственным заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что отгрузка товара 30.10.2020г., на которую ссылается истец, была произведена за пределами установленных контрактом периодов поставки товара и после получения поставщиком решения об отказе от исполнения контракта, вследствие чего государственный заказчик не мог знать о предполагаемой поставке товара.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что товар был принят ответчиком без замечаний, своевременные претензии по количеству и качеству поставленного товара в адрес истца не поступали, что подтверждается соответствующими документами. Однако, какими конкретно соответствующими документами подтверждаются указанные истцом обстоятельства, истцом не указывается.

Доказательств, подтверждающих, что государственному заказчику  был представлен для приемки товар с товаросопроводительной документацией, предусмотренной п.5.2 контракта, истцом в суд не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе  и обстоятельство того, что спорная партия товара не была принята УФСИН, уже были установлены ранее вступившим в законную силу судебными актами по делам №А56-5675/2021, №А56-10255/2021, №А31-15945/2021. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что УФСИН приобрело или сберегло имущество за его счет без законны оснований.

В связи с удовлетворением иска госпошлина, от уплаты которой Управление освобождено, взыскивается в доход федерального бюджета с Общества.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Олпродукт» в пользу УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 733 733руб. 90коп. убытков.

Взыскать с ООО «Олпродукт» в доход Федерального бюджета 30 277руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.