Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-576/2017

г. Анадырь

26 марта 2018 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 № 03-06/363;

от ответчика (до перерыва) – ФИО2, генеральный директор общества.

установил:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – истец, Управление, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ответчик, общество, арендатор) задолженности по договору аренды № 27 от 10.04.2015 за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 153110,40 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 21.03.2018 (с учетом уточнений в судебном заседании 26.03.2018) в размере 1169691,46 руб.

         Определением от 21.02.2018 судебное заседание назначено на 21.03.2018. В заседании объявлялся перерыв до 26.03.2018.

          В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления и генерального директора Общества.

В заседании представитель Управления поддержал заявленные исковые требования, возражений относительно заявленного снижения размера неустойки не заявил.

Генеральный директор Общества поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, в результате которого образовалась задолженность по арендной плате, признает задолженность в размере 153110,4 руб.

 Относительно требований о взыскании пени в размере 1169691,46 руб. указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В заседании представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей по договору аренды по состоянию на 01.12.2017 на сумму 37964,50 руб. и на 31.03.2018 на сумму 49051 руб. Расчет ответчиком произведен по ставке банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц исходя из размера в 24%.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.04.2015 между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 10.04.2015 заключен договор № 27 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор), по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение IV, общей площадью 18,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 87:05:090000:4178: IV, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> назначением использования – под административные площади (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с разделом 3 Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 8323,20 руб., которую арендатор обязан перечислять Управлению за текущий месяц не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем, плата за декабрь вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 10.04.2015 по 09.04.2020 (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за невнесение платежей в сроки по Договору, в виде начисления пени по 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени так же возможно по усмотрению Арендодателя – за финансовый год либо по периодам просрочки в день просрочки платежа. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Передача нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 10.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уплате арендных платежей, Управлением в адрес Общества неоднократно направлялись письма-претензии от 11.11.2016 № П/27-16-16, от 26.07.2017 № П/10-17/17, 27.07.2017 №03-06/1269 по уплате основной задолженности и пени, которые получены Обществом.

Письмом от 31.01.2017 исх.№ 08 Общество признало наличие задолженности по арендной плате за 2016 год и уведомило, что до конца июня 2017 года данная задолженность и текущие ежемесячные платежи 2017 года будут уплачены в полном объеме.

02.08.2017 платежным поручением № 788 генеральный директор Общества перевел на счет Управления сумму в размере 30000 руб. в счет арендной платы по договору № 27 от 10.04.2015.

Не оплаченная задолженность по договору аренды за период с января 2016 года по октябрь 2017 года составила 153110,40 руб.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды и оставление претензий без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 4.2 Договора за просрочку платежей по арендной плате за период с 11.02.2016 по 20.11.2017 истцом начислены пени в размере 1169691,46 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное генеральным директором Общества частичное признание исковых требований, в части взыскания основной задолженности по арендной плате, суд не установил противоречий закону либо нарушений прав иных лиц, в связи с чем признание подлежит принятию. Задолженность в указанном размере подтверждена доказательствами, в том числе актом сверки.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании 153110,40 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной пени, исчисленной по условиям договора аренды, составил по расчету истца 1 169691,46 руб. (2% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Расчет истца является арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в обоснование указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте  75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд исходит из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и размера начисленной пени, более чем в 7 раз превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, что безусловно свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку договор аренды заключен между сторонами в процедуре проведения открытого аукциона, то у ответчика не имелось возможности повлиять на размер неустойки, установленный в проекте договора, следовательно, ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной, согласившейся с предложенными истцом условиями договора в целом, в том числе и с размером пени.

Ответчиком представлен расчет пени, составленный исходя из ставки банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц в 24%, расчет произведен за период нарушения обязательства по состоянию на 21.03.2018, размер исчисленной пени составил 49051 руб.

В ходе судебного рассмотрения Управление возражений относительно представленного расчета и в целом снижения размера пени до суммы в 49051 руб. не заявило, указав на возможность снижения пени и уточнив в этой связи период начисления пени – по состоянию на 21.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым снизить размер пени до 49051 руб., исчисленной исходя из средней ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц и взыскать ее с ответчика за период с 10.02.2016 по 21.03.2018. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 26.06.2012, ИНН 

<

***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 25.01.2002, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по октябрь 2017 года по договору аренды от 10.04.2015 № 27 в размере 153110 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 21.03.2018 в размере 49051 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Ю.В. Дерезюк