ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1384/2021

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего главного бухгалтера общества ФИО3 в сумме 22 709 996, 15 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442530, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о банкротстве ООО «Кузнецкий кожевенный завод» 26.02.2021 по заявлению ООО «Юридическое Дело».

Определением от 05.04.2021 требование ООО «Юридическое Дело» признано обоснованным, в отношении ООО «Кузнецкий кожевенный завод» введена процедура наблюдения с 05.04.2021, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.09.2021 ООО «Кузнецкий кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий кожевенный завод» с 08 сентября 2021 года утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

26.11.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с бывшего главного бухгалтера ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО3 в пользу ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в сумме 22 709 996 руб., указывая на непредставление первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств на счет ФИО3

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кузнецкий кожевенный завод»  зарегистрировано 24.12.2012г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха. Уставный капитал предприятия составляет 11 000 руб.

Единственным учредителем (участником) должника является ФИО4 (номинальная стоимость доли 11 000 руб. - 100%), она же являлась генеральным директором юридического лица в период с 16.12.2014г. по 15.09.2021г.

Главным бухгалтером ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в период с ноября 2014г. по ноябрь 2019г. являлась ФИО3

Конкурсным управляющим должника представлены выписки банка, из которых усматривается выдача наличных средств с расчетного счета ООО «Кузнецкий кожевенный завод» и перечисление денежных средств ФИО3.

Так, в период с 21.11.2014г. по 17.08.2017г. с расчетного счета ООО «Кузнецкий кожевенный завод» выдавались наличные денежные средства ФИО3 с назначением «на хозяйственные нужды», «заработная плата», и перечислялись денежные средства на пластиковую карту ФИО3

Общая сумма денежных средств полученных ФИО3 за указанный период составляет 22 709 996 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021г., (резолютивная часть объявлена 05.04.2021г.) в отношении ООО «Кузнецкий кожевенный завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021г., резолютивная часть объявлена 08.09.2021г., ООО «Кузнецкий кожевенный завод»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Одновременно в решении суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст. ст. 124-126, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО4 в добровольном порядке требования действующего законодательства не исполнены, 21.09.2021г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 28.09.2021г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсный управляющий. 15.09.2021г. направил в адрес бывшего руководителя запрос на предоставление сведений/информации/документов, однако документы в установленном законом порядке представлены не были.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021г., заявленные требования  конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд обязал  бывшего генерального директора ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО2 следующие документы:

1. Регистры бухгалтерского и налогового учета на бумажных носителях.

-  ведомости, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, отчеты по основным средствам, налоговые регистры и т.д.

2. Первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности

3. Приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики

4. Документы по учету основных средств

- Акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированные формы ОС)

- регистры начисления амортизации в разрезе основных средств

- накладные на внутреннее перемещение основных средств

- инвентарные карточки учета объектов основных средств

- акты списания объектов основных средств

- инвентаризационные описи

5.   Документы по учету материалов

-   приходные ордера

- акты о приемке материалов

- требования - накладные

- накладные на отпуск материалов на сторону

- путевые листы

- нормы списания ГСМ

- инвентаризационные описи

6.  Документы по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками

-  первичные документы по оприходованию материалов, услуг, основных средств (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, сметы, договоры, приложения и дополнительные соглашения по договорам, акты сверок, акты инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, реестры входящих накладных и счетов-фактур)

7.  Документы по учету кассовых операций

- отчеты кассира с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами

- кассовая книга

- акты приема-передачи кассы

- авансовые отчеты по подотчетным лицам

- ККТ

- книга кассира-операциониста

8. Документы движения по расчетному счету

- счета на оплату

- выписки с расчетного счета с приложением платежных поручений

- расчет лимита остатка кассы

- акты сверок кассовой дисциплины обслуживающими банками

9.  По учету кадров начислению заработной платы

- приказы о приеме, увольнении работников

- личные карточки работников

- штатное расписание

- приказы о переводе, предоставлении отпуска

- график отпусков

- приказы о направлении работников в командировку

- командировочные удостоверения

- служебные задания

- заявления работников

- табеля учета рабочего времени

- расчетные ведомости

- платежные ведомости

- трудовые договоры

- гражданско-правовые договоры с актами выполненных работ

- записки-расчеты при предоставлении отпуска и увольнении

- лицевые счета

- расчетные листки

10. Документы по учету расчетов с покупателями

- накладные на отгрузку

- счета-фактуры

- акты выполненных работ

- договоры

- претензии

- акты сверок

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности

- реестры документов на отгрузку

11. Регистры налогового учета: книги покупок, книги продаж, по начислению амортизации, пи распределению расходов и т.д.

12.  Бухгалтерская и налоговая отчетность

- балансы

- отчеты о прибылях и убытках (отчеты о финансовых результатах)

- расчеты на налог на имущество, транспортного налога, земельного налога, индивидуальные сведения в Пенсионный Фонд, отчеты в Фонд социального страхования, справки о доходах по сотрудникам и лицам, выполнявшим работы по трудовым договорам, расчеты налоговой базы (налог на прибыль)

13.Договоры по отчуждению имущества должника

14.Устав со всеми изменениями

15.Свидетельство о государственной регистрации

16.Свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговых органах

17.Печати, штампы должника (формы на бумаге)

18.Иные документы должника

19.Аудиторское заключение

20.Имущество - автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS, марка модель 647541, код типа О1, грузовой бортовой, категория С, год выпуска 2013, модель номер двигателя: 54192300071516, номер шасси (рамы): WDB9502141К379191, номер кузова (прицепа) отсутствует, код цвета кузова о, полное наименование цвета Белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 317 (233), объем двигателя, см.куб 11946, масса разр./без нагрузки., кг. 26000/9200, код предприятия изготовителя: серия, номер ПТС 58 ОН 77/7084. дата выдачи ПТС 12.02.2016.

21. Имущество - Прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. (ТИП 2), прежний государственный регистрационный знак: 

<

***> (ТИП 2), Идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель (модиф): КОЕГЕЛЬ. категория Е, год выпуска: 1991, модель номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рамы) 4124879. номер кузова (прицепа): отсутствует, код цвета кузова: о, полное наименование цвета Белый, мощность двигателя л.с. (кВт) -, масса разр/без нагрузки кг - 18 000/4 4900, код предприятия изготовителя: серия, помер ПТС: 58 ОР 201891. Дата выдачи ПТС: 13.07.2017, особые отметки: ПТС выдан взамен 13 ТВ 331527 от 18.05.2002г мордовская таможня.

19.01.2022г. был выдан исполнительный лист серии ФС №038576537.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по принудительному истребованию документов, согласно информации с официального сайта ФССП России, постановлением ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам 16.02.2022г, на основании исполнительного документа, выданного 19.01.2022г. возбуждено исполнительное производство № 3576/22/58025-ИП от 16.02.2022 в отношении ФИО4

Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, документы, в т.ч. обосновывающие расходование полученных денежных средств, положительный экономический эффект для Общества, их возврат,  конкурсному управляющему не переданы.

При этом, как указывалось выше, какие-либо документы, подтверждающие расходование Обществом полученных со счетов Общества денежных средств на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3, указала, что в период с ноября 2014г. по ноябрь 2019г., ответчик занимала должность главного бухгалтера и выполняла обязанности кассира в ООО «Кузнецкий кожевенный завод». В обязанности главного бухгалтера (кассира) в том числе входило снятие с расчетного счета по чековой книжке наличных денежных средств.

Снятие денежных средств с расчетного счета организации производилось исключительно по указанию директора ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО4

Как главный бухгалтер общества должника с 2014 по 2019 год, ФИО3 на основании подписанных руководителем общества ФИО4 чеков в составе чековых книжек должника, осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в  банках, с последующим внесением их в кассу предприятия-должника.

Факт внесения денежных средств может быть подтвержден банковскими выписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (основание - получено по чеку, операция - выдача на нужды предприятия) и одновременно также получала денежные средства,  перечисленные на её личную банковскую карту, которые также наличными вносились также в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам.

ФИО3 указала, что документальное подтверждение изложенных пояснений (кассовая книга, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, оборотные ведомости по счетам 50, 51, 71,70, платежные ведомости) у неё отсутствуют, так как данные документы являются первичной бухгалтерской документацией и после её увольнения доступ к бухгалтерской и иной документации Общества у неё отсутствует.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность главного бухгалтера по хранению документации организации-работодателя, после его увольнения.

Все документы после увольнения ФИО3 передала руководителю Общества – ФИО4, которая несет ответственность по хранению кассовых документов общества в соответствии Порядком ведения кассовых операции с банкнотами и монетой Банка России, утвержденным Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У.

Поскольку бывший директор не передал конкурсному управляющему кассовые документы, то в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акты проверки налоговых органов и органов полиции.

Так, в 2017-2018гг., проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Кузнецкий кожевенный завод» за период с 2014 по 2016г. Проверку проводила Межрайонная инспекция ФНС РФ по Пензенской области №1. Для проверки была предоставлена вся первичная, бухгалтерская документация должника по всем финансово-хозяйственным операциям (накладные, кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные ордера), авансовые отчеты (со всеми документами, подтверждающими расходы), главная книга по всем счетам, оборотные ведомости, платежные ведомости). Акт проверки и решение были выданы в 2018г. В ходе проверки не было выявлено нарушений по ведению кассовой дисциплины, по учету движения денежных средств, по учету подотчетных сумм.

Как указывала ответчик, также не были выявлены денежные средства, числящиеся за ФИО3, в противном случае денежные средства были бы признаны доходом ФИО3 и доначислен налог на доходы физического лица.

В 2019 году Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Пензенской области проводилась проверка по факту неоплаты доначислений по вышеупомянутому решению налоговой инспекции в части неуплаты доначисленного налога на добавленную стоимость ООО «Кузнецкий кожевенный завод». В ходе проверки проверялась законность движения денежных средств за период 2017 по 2019г. (перечисления, снятие и расход денежных средств должника).

Были предоставлены документы Общества, допрошены директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО3

По результатам проверки не было выявлено наличие задолженности у ФИО3 перед Обществом по полученным средствам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что обязанность по передаче первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей законность движения денежных средств, бывшим директором должника не исполнена. В результате чего получение главным бухгалтером денежных средств в общей сумме 22 709 996 руб. 15 коп., по чековой книжке и перечисления денежных средств относит к числу убытков.

В обоснование требований к бывшему главному бухгалтеру ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО3, конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", следует, что в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5, 6).

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, в период осуществления ФИО3 обязанностей главного бухгалтера (с ноября 2014г. по ноябрь 2019г.), являлась директор ФИО4 с 16.12.2014г. по 15.09.2021г. Именно ФИО4, как руководитель Общества определяла действия юридического лица, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанных показаний ФИО4 и ФИО3, зафиксированных в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30.09.2019 Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области следует, что решение по поиску и выбору контрагентов, по определению формы оплаты с ними, принимала только ФИО4, договоры с контрагентами подписывал директор (стр. постановления 2-6; том. 1 л.д. 58-63) .

Из показаний ФИО3 (л.д. 61 том. 1) следует, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, проведение первичной документации. Правом утверждения финансовых документов, хозяйственных операций обладал только директор предприятия ФИО4 (стр. постановления 4; том 1 л.д. 61). Бухгалтер (ФИО3), доводила до директора информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (начисления и задолженности по налогам), но последовательность действий должника для ведения деятельности определял директор (стр. постановления 4-5, л.д. 61-62  том 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что главный бухгалтер, не обладал полномочиями выступать от имени должника, не имел право давать указания для исполнения должнику, т.е. не обладал признаками контролирующего должника лица.

В период нахождения ФИО3 на должности главного бухгалтера, отчетность сдавалась своевременно, бухгалтерский учет велся должным образом, у надзорных органов претензий и нареканий не было.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 4 пункта 1 статьи 94, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, полученные подотчетные денежные средства приходовались через кассу организации, о чем имеются приходно-кассовые ордера, денежные средства выдавались ФИО3 директору ФИО4 по расходно-кассовым ордерам. Если денежные средства оставались, то числились за тем, кому они были выданы (т.е. за ФИО4), оставшаяся сумма отражалась на 71 счете бухгалтерии «Расчет с подотчетными лицами», таким образом, материалами дела не подтверждается факт безосновательного получения главным бухгалтером денежных средств в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Взыскание убытков основано на отсутствии у конкурсного управляющего подтверждающих документов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о неправомерности получения главных бухгалтером денежных средств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе непредставление руководителем должника документов не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доказательств того, что ФИО3, как главный бухгалтер Общества самостоятельно совершала действия по получению и перечислению денежных средств, не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что директор Общества ФИО4 является единоличным руководителем юридического лица и несет ответственность, в том числе за финансово-хозяйственную деятельность организации в силу возложенных на неё обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 22 709 996 руб. 15 коп., ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ФИО3, а также с снятия на хозяйственные нужды, пополнение личной банковской карты ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными пояснения ФИО3, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность главного бухгалтера по хранению документации организации-работодателя, после его увольнения, в связи с чем доводы, что ответчиком в подтверждении не были представлены документальные доказательства, отклоняются.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее последующей передаче уполномоченному лицу.

Фактические обстоятельства в совокупности указывают, что ФИО3 не обладала полномочиями выступать от имени должника, не имела право давать указания для исполнения должнику, т.е. не обладала признаками контролирующего должника лица.

В тоже время, доказательств того, что ФИО3, как главный бухгалтер ООО «Кузнецкий кожевенный завод» самостоятельно совершала действия по получению и перечислению денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Само по себе непредставление руководителем должника документов не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года по делу А49-1384/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года по делу А49-1384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова