ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107435/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «Шуваловский дом»  ФИО1 (доверенность от 13.07.2023),  судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 (лично, по удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8488/2024) товарищества собственников жилья «Шуваловский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-107435/2023, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Шуваловский дом» к  1) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 2) СПИ Выборгского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2; 3) Выборгскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управлению Федеральной службы судебных приставов и районные отделы управления службы судебных приставов по Санкт-ПетербургуФИО3, Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании постановлений,

установил:

товарищество собственников жилья «Шуваловский Дом» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.11.2023 о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 414476/23/78002-ИП от 28.09.2023; постановления от 02.11.2023 о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023; об освобождении от исполнительских сборов, начисленных согласно спорным постановлениям. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО2, Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 13.02.2024 арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора, начисленного согласно постановлению от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 414476/23/78002-ИП от 28.09.2023, до 37 500 руб., а также уменьшил размер исполнительского сбора, начисленного согласно постановлению от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023, до                  37 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Шуваловский дом», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы просит освободить заявителя от исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении исполнительного документа в установленный срок у ТСЖ отсутствует. Податель жалобы обращает внимание, что в данном случае переход права собственности на нежилые помещения иным лицам является обстоятельством, повлекшим невозможность исполнить должником требования, содержащиеся в исполнительном документе. По мнению апеллянта, судебному приставу-исполнителю надлежало принять постановление о прекращении исполнительного производства, а не о взыскании исполнительского сбора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменную позицию по апелляционной жалобе и приложенные к ней документы по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61896/2016 от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден. 

28.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего должника поступило заявление об обязании ТСЖ «Шуваловский дом» обеспечить финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям: 1, 2, 5, 7-Н по адресу: СПб, ул. Большая Озерная, дом 77. Определением от 26.06.2023 по делу А56-61896/2016/ход.3 требования удовлетворены, суд обязал ТСЖ «Шуваловский дом» обеспечить финансовому управляющему ФИО3 и залоговому кредитору АО Банк МБСП проход к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, расположенным по адресу: - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 1-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1013, площадью 291.5 кв. м, - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 2-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1030, площадью 2021,6 кв. м - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 5-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1069, площадью 394,5 кв. м, - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 7-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1082, площадью 10.4 кв. м. 

На основании вынесенного определения арбитражным судом выданы исполнительные листы №ФС 037626750 от 08.09.2023, №ФС 037626743 от 02.08.2023; судебным приставом-исполнителем ОСП Выборгского района СПб ФИО5 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ТСЖ «Шуваловский Дом» №414476/23/78002-ИП от 28.09.2023, № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023. 

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленные сроки приставом-исполнителем 02.11.2023 вынесены постановления о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель доказательств своевременного исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, с учетом установленных судом обстоятельств в рамках дела № А56-105761/2023, помещения №5-Н и №7-Н в доме 77, литера Б, по ул. Большая Озерная в Санкт-Петербурге проданы по результатам торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»; право собственности на помещение № 5-Н в доме 77, литера Б, по ул. Большая Озерная в Санкт-Петербурге 23.11.2023 зарегистрировано за ФИО6, право собственности на помещение №7-Н 14.11.2023 зарегистрировано за ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-61896/2016/сд./искл.3 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение №1-Н, площадью 291.5 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1013, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу №А56-61896/2016/сд./искл.2 суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 538,0 кв.м (состоящее из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14), являющихся частью подвала нежилого помещения 2-Н. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ФИО4 не является собственником помещений №1-Н, №5-Н, №7-Н, в части указанных помещений ТСЖ утратило возможность по обеспечению финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 и залоговому кредитору АО Банк МБСП прохода к указанным нежилым помещениям. 

Однако в отношении помещения 2-Н требования исполнительных документов подлежали исполнению Товариществом.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание частичную неисполнимость требований исполнительных документов, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства спора при определении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Оснований для освобождения заявления от его уплаты в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу №А56-107435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова