ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1286/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7278/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1286/2024 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 582 151 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 41/23, Администрации города Нефтеюганска ФИО3 по доверенности  от 09.01.2024 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация) о взыскании 1 582 151 руб. 42 коп.

Определением от 12.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее - ООО «Профи-Гигант»).

Решением от 22.05.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статьи 124, 314, 582, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статью 65 АПК РФ и исходил из того, что истцом не доказано нецелевое использование ответчиком денежных средств, по муниципальным контрактам подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, цели достигнуты, условия по установлению штрафных санкций за невыполнение принятых обязательств и осуществлению расчетов с учетом этих обстоятельств соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, предмет контрактов, в свою очередь, соответствует целям передачи денежных средств по договору пожертвования, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Администрации города Нефтеюганска о взыскании 1 582 151 руб. 42 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не оспаривает факт начисления штрафа в соответствии с муниципальными контрактами от 25.08.2016 № 018730001281000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348, а оспаривает законность направления суммы неустойки в бюджет путем проведения взаимозачета обязательств подрядчика за счет средств, предназначенных исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 договора пожертвования от 02.07.2018 № 15 (далее – договор пожертвования). По утверждению истца, в отношении денежных средств в размере 1 582 151 руб. 42 коп. ответчик обязан вести обособленный бухгалтерский учет всех операций, связанных с получением пожертвования и его использованием, исполнение обязанности подрядчика по уплате неустойки не должно быть связано с использованием денежных средств по договору пожертвования. Перечисление неустойки в бюджет привело к нарушению принципа адресности и целевого характера использования денежных средств ответчиком, что по привело к получению экономической выгоды муниципальным образованием.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 13.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью предложения лицам, участвующим в деле представить в материалы дела письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные пояснения, от Администрации поступили письменные объяснения.

Поступившие от сторон письменные пояснения и объяснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела отношения между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (жертвователь) и Администрацией (одаряемый) урегулированы договором пожертвования (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1 договора пожертвования жертвователь (ООО «РН-Юганскнефтегаз») обязался безвозмездно передать одаряемому (Администрации) денежные средства в качестве пожертвования в размере 30 000 000 руб.

Жертвователь передал денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора пожертвования, для использования одаряемым в следующих целях: строительство, ремонт, реконструкция, обустройство, благоустройство, ПИР, улучшение МТБ объектов образования, реализация государственных программ ХМАО - Югры и муниципальных программ города Нефтеюганска (пункт 1.2 договора пожертвования).

Денежная сумма считается переданной жертвователем одаряемому с момента ее списания с банковского счета жертвователя (пункт 1.3 договора пожертвования).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора пожертвования жертвователь обязался перечислить одаряемому денежную сумму единовременно и в полном объеме на банковский счет одаряемого в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, одаряемый обязался принять денежную сумму от жертвователя и использовать ее на цели, определенные в пункте 1.2 договора пожертвования.

Перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 № 63211 (л.д.20).

Одаряемый согласно пунктам 2.4, 2.5 договора пожертвования обязался вести обособленный бухгалтерский учет всех операций, связанных с получением пожертвования и его использованием, а также предоставить жертвователю отчет о целевом использовании денежных средств с приложением к нему документов, подтверждающих использование денежных средств на цели, указанные в пунктах 1.2 договора пожертвования, в течение 30 дней с даты расходования всей суммы пожертвования, указанной в пункте 1.1 договора пожертвования. В случае непредставления одаряемым отчета в указанные в настоящем пункте сроки, а также в случае обнаружения факта невыполнения одаряемым условий договора пожертвования о целевом использовании денежных средств, одаряемый обязан возвратить жертвователю полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления жертвователем соответствующего требования.

Истец утверждает, что по результатам проверки представленного ответчиком в рамках исполнения пункта 2.5 договора пожертвования отчета о целевом использовании денежных средств выявлен факт нецелевого использования денежных средств в размере 1 582 151 руб. 42 коп. Представленные к финансовому отчету платежные поручения от 29.09.2020 № 278221 и от 12.11.2018 № 50136 свидетельствуют об использовании пожертвования в нарушение целей, указанных в пункте 1.2 договора пожертвования.

По факту выявленного нарушения условий договора пожертвования общество направило Администрации письмо от 13.05.2022 № 20-02-0399, в ответ на которое последняя сообщила о том, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348, заключенных в рамках договора пожертвования, оплата за выполненные работы произведена путем взаимозачета обязательств подрядчика по перечислению оплаты неустойки в бюджет, что не является предметом нецелевого использования средств.

Претензией от 26.06.2023 № 20-02-0536 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 1 582 151 руб. 42 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 25.07.2023 № Исх-3466-3).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае между Администрацией и обществом возникли гражданско-правовые правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 ГК РФ и договором пожертвования.

В силу пунктов 1, 5 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ. 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1821-О, положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи). 

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для требования о возврате денежных средств является их нецелевое использование.

Истец является кредитором должника (одаряемого) и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на ООО «РН-Юганскнефтегаз», как инициаторе настоящего спора, в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, а именно факта невыполнения Администрацией условий договора пожертвования в виде нецелевого использования перечисленных по нему денежных средств. На Администрации, в свою очередь, лежала обязанность доказывания отсутствия ее вины, если такое использование имело место быть.

В рассматриваемой ситуации истец (жертвователь) передал денежные средства Администрации (одаряемому) для использования в следующих целях: строительство, ремонт, реконструкция, обустройство, благоустройство, проектно-изыскательских работ, улучшение МТБ объектов образования, реализация государственных программ ХМАО - Югры и муниципальных программ города Нефтеюганска (пункт 1.2 договора пожертвования).

Из материалов делу усматривается, что во исполнение обязательств по договору пожертвования Администрацией заключены муниципальные контракты от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 с ООО «Профи-Гигант» и ООО «Стройсервис» соответственно (последнее общество прекратило деятельность 23.09.2021 на основании решения регистрирующего органа).

Указанные муниципальные контракты заключены на выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам «Нежилое здание средней школы № 14, расположенное по адресу: 

<

...> здание № 18», «Нежилое строение учебной лаборатории, расположенное по адресу: Нефтеюганск, микрорайон 8, строение № 28/1 (МБУ ДО «Центр дополнительного образования»)».

Таким образом, предметы муниципальных контрактов от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 соответствовали целям передачи денежных средств по договору пожертвования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условия по установлению штрафных санкций за невыполнение принятых обязательств по муниципальным контрактам от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 являлись обязательными для включения в обозначенные контракты, соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

В данном случае при исполнении обозначенных муниципальных контрактов заказчиком зафиксированы нарушения подрядчиками обязательств по срокам выполнения этапов работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, на заказчика возлагается обязанность направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с указанным Администрацией подрядчикам выставлены требования об уплате неустоек (пени).

Средства от применения мер гражданско-правовой ответственности, в случае если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет (статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ). При этом суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным государственной корпорацией, публично-правовой компанией, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 16 статьи 46 БК РФ).

Согласно положениям Закона о контрактной системе и статьи 46 БК РФ суммы неустоек (пени) по муниципальным контрактам от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 перечислены подрядчиками в бюджет муниципального образования, а именно:

- ООО «Профи-Гигант» в размере 1 464 951 руб.; 

- ООО «Стройсервис» в размере 117 200 руб. 42 коп.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является своевременное зачисление в доход соответствующего бюджета сумм санкций за ненадлежащее исполнение контрактов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Таким образом, нормами ГК РФ, Закона о контрактной системе и условиям договора пожертвования за обществом не закреплено право контроля исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348. 

Не доказано истцом и того, что переход права собственности на денежные средства не состоялся в момент их передачи Администрации.

В последующем по муниципальным контрактам от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 заказчиком с подрядчиками подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, цели, ради которых заключались муниципальные контракты от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348, достигнуты.

Указанное свидетельствует о получении экономических выгод и полезного потенциала от использования объекта, в данном случае о достижении цели договора пожертвования в соответствии со статьей 582 ГК РФ, обратного не доказано. Осуществление расчетов с учетом указанного также соответствовало требованиям ГК РФ и Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, оплата в доход бюджета по выставленным суммам штрафных санкций не привела к нарушению принципа адресности и целевого характера использования денежных средств и не может быть признана нецелевым использованием средств пожертвования. Штрафные санкции в бюджет оплачены за счет подрядчиков, а никоим образом не за счет средств истца. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, а именно - указано «Моториной О.Ф.».

Между тем, ведение протокола судебного заседания осуществлял секретарь судебного заседания Мироновой А.А. (протокол судебного заседания от 16.09.2024, аудиопротокол от 16.09.2024). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо «секретарем Моториной О.Ф.» следует читать «секретарем Мироновой А.А.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева