﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19814/2018к15

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон»: Ольха Н.А., представителя по доверенности от 10.02.2021 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация»: Поликарпова В.О., представителя по доверенности от 07.04.2021,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»: Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 11.08.2021,

от Воробьева Евгения Викторовича: Морланг И.Н., представителя по доверенности от 19.10.2020,

от уполномоченного органа: Мелешенко М.А., представителя по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Нестерова Максима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» марта 2021 года по делу № А33-19814/2018к15,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 2464259342, далее – должник, ООО «Сибспецстрой») банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» о намерении удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  29.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич обязан открыть в кредитном учреждении специальный банковский счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Реквизиты банковского счета представить обществу с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» и направить в материалы дела в течение 3-х дней с момента открытия.  Обществу с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 2 808 774 рублей 59 копеек в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным конкурсным управляющим. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. Предложено заявителю по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего определения, направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку к дате судебного заседания следующие документы: заявление о признании погашенными требований к должнику; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, определенном настоящим определением;  доказательства погашения текущих обязательств должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Нестеров Максим Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявления ООО «Крайстроймеханизация» о намерении погасить требования кредиторов к должнику без учета требований уполномоченного органа в размере 3 612 817 рублей 23 копеек основного долга, 667 850 рублей 14 копеек пени, которые не вошли в размере погашаемой суммы и останутся не погашенными, что нарушит права и законные интересы Российской Федерации на получение полного погашения своих требований к должнику.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Нестеров Максим Николаевич указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Крайстроймеханизация».  ООО «Крайстроймеханизация», участник должника Воробьёв Е.В. и конкурсный кредитор ООО «ПРОФИТ» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, преследующими единую противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам уполномоченного органа, требования которого были заявлены, но остались не рассмотренными по существу на дату принятия обжалуемого судебного акта. В случае прекращения производства по делу, должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет неспособен погасить задолженность по уплате обязательных платежей, что нарушит права и законные интересы уполномоченного органа на получение полного погашения своих требований к должнику.

От общества с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021  апелляционные жалобы были оставлены без движения в срок до 01.06.2021.

02.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 16.06.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.07.2021, 12.08.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 02.06.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 14:38:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в  составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей  Белоглазову Е.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения поступили:

- от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» пояснения с приложенными документами, а именно: распечатка сообщения из ЕФРСФ от 27.01.2020 № 4627944; копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 24.01.2020; распечатка решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу № А27-26655/2020;  копия искового заявления ООО «Сибспецстрой» о взыскании убытков.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

- от конкурсного управляющего дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно: копией инвентаризационной описи имущества должника; копией протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814-12/2018 от 30.06.2021; копией решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26655/2020 от 26.07.2021; копией отчета конкурсного управляющего ООО «Сибспецстрой» на последнюю отчетную дату; копией определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814-10/2018 от 18 июня 2020 года; копией определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814-16/2018 от 07.05.2021; копией определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814-14/2018 от 01 февраля 2021 года; копией определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-356 от 23 июня 2021 года по делу № А63-4172/2019.

Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

- от конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, которые были представлены ООО «ПРОФИТ».

Представители ООО «ПРОФИТ», ООО «Крайстроймеханизация», ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон»,  Воробьева Евгения Викторовича возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. У конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с поступившими от ООО «ПРОФИТ» дополнительными документами (поступили 09.08.2021). Вместе с тем ходатайств об ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим заявлено не было.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, требования своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «Крайстроймеханизация» и ООО «ПРОФИТ» отклонили доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Воробьева Евгения Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» не возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании после перерыва, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Нестерова Максима Николаевича поступили дополнительные пояснения № 2 с приложенными документами: копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20261/2017 от 04 апреля 2017 года; копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25345/2016 от 04 апреля 2017 года; копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14125/2017 от 24 октября 2017 года; копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814-13/2018 от 29 марта 2021 года; копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-19814/2018 от 25 июля 2018 года.

Дополнительные пояснения № 2 с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно  реестру требований кредиторов должника общий размер требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» составляет 2 808 774 рубля 59 копеек (реестр представлен в материалы дела в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 24.02.2021).

15.08.2019 в рамках дела о банкротстве должника обществом с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» заявлено о намерении погасить в полном объеме требования всех кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из намерения ООО «Крайстроймеханизация» в полном объеме погасить требования кредиторов должника; отсутствия сведений об отказе ООО «Крайстроймеханизация» от намерения погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Крайстроймеханизация», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибспецстрой» на рассмотрении арбитражного суда находится требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 612 817,23 рублей основного долга, 667 850,14 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 указанные требования Федеральной налоговой службы принято к производству и к моменту принятия рассмотрения настоящего обособленного спора не были рассмотрены по существу. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края судебные заседания по рассмотрению данного требования Федеральной налоговой службы  отложены на 28.04.2021, 11.08.2021, 08.09.2021.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенные разъяснения во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, исходит из того, что в данном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования Федеральной налоговой службы в размере 3 612 817 рублей 23 копеек (основной долг) и 667 850,14 рублей (пеня) были предъявлены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не были к настоящему времени рассмотрены по существу, при этом из материалов дела усматривается, что должник имуществом не обладает, формирование конкурсной массы осуществляется путем взыскания дебиторской задолженности, однако, денежных  средств от которых не хватит для погашения требования налогового органа, т.е. в случае возможного включения в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы имущественное положение должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Крайстроймеханизация» о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено.

При этом, исходя из содержания поданного заявления, ООО «Крайстроймеханизация» выразил намерение о полном погашении требований включенных в реестр требований кредиторов на момент его обращения с настоящим заявлением, т.е. в размере 2 808 774 рублей 59 копеек. В случае сохранения намерения о погашении всех требований кредиторов, предъявленных в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов, ООО «Крайстроймеханизация» не лишен возможности повторного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» марта 2021 года  по делу № А33-19814/2018к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» марта 2021 года  по делу № А33-19814/2018к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крайстроймеханизация» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко