﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113739/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Редько А.В. по доверенности от 28.10.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26274/2020)  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-113739/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ЭРГОПРОМ"

к  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргопром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 11 545 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 978 руб., неустойки  в размере 1 903 656 руб. 

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 545 860 руб., неустойки  в размере 1 903 656 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 

От истца поступили возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты № 864601 от 09.01.2018, № 864605 от 09.01.2018 и № 864609 от 09.01.2018. Предметом данных государственных контрактов являлось оказание исполнителем (истцом) услуг по ТО и АДО котельного оборудования по объектам в сроки и в полном соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Контрактам и Техническим заданием (Приложение 2) к Контрактам.

Исполнитель в соответствии с условиями контрактов обязан качественно и своевременно оказать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами; оформлять документы, указанные в п. 3.3 настоящих Контрактов в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также выполнять иные действия в рамках своих обязательств по Контрактам.

Заказчик согласно условиям договора обязался принимать оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Контрактами. Кроме этого, в обязанности Заказчика входило проведение экспертизы для проверки предоставленных Поставщиком результатов. Экспертиза, согласно условиям Контрактов, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством о контактной системе. По результатам экспертизы оказанных Исполнителем услуг, Заказчик обязан передать Исполнителю Акт сдачи- приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.3.3.1. настоящих Контрактов) или мотивированный отказ от его подписания в течение 7 календарных дней с момента получения. В случае отступления от Контрактов или при обнаружении иных недостатков, которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), в том числе которые были умышленно скрыты Исполнителем, в течение 7 календарных дней после приемки услуг и по их обнаружении известить Исполнителя.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с качеством оказанных услуг в течение гарантийного срока; проверять в любое время ход исполнения Исполнителем обязательств по Контрактам; осуществлять контроль соответствия качества оказываемых услуг; требовать от Исполнителя устранения недостатков, допущенных при исполнении Контрактов.

22.07.2019 Обществом получены уведомления об одностороннем расторжении Учреждением контракта № 864609 от 09.01.2018, исх. № 370/У/2/3005; об одностороннем расторжении контракта № 864601 от 09.01.2018 исх. №370/У/2/3007; об одностороннем расторжении контракта № 864601 от 09.01.2018 исх. № 370/У/2/3006 в связи с неполным и некачественным исполнением услуг. 

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанным Контрактам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на недопустимость применения двойной меры ответственности. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, а также односторонними актами оказанных услуг с приложением доказательств их направления ответчику.  Размер задолженности, согласно представленным документам, составил 11 545 860 руб. 

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2020 размер материального ущерба по факту не оказанных ООО «ЭРГОПРОМ» Учреждению услуг на территории Брянской области составляет 1 086 298,92 руб.

Ответчиком производилась оплата на сумму  679 908,28 руб., в том числе по контракту № 864601 платежными поручениями № 423776 от 16.08.2018 сумма 104 342,4 руб. по акту № 57/АТО от 31.03.2018; № 675355 от 06.07.2018 сумма 106 135, 44 руб. по акту № 108/АТО от 30.04.2018; № 759862 от 12.09.2018 сумма 106 135, 44 руб. по акту № 206/АТО от 30.06.2018; № 504827 от 15.03.2019 сумма 106 135, 44 руб. по акту № 266/АТО от 30.07.2018; № 504782 от 15.03.2019 сумма 106 135, 44 руб. по акту № 304 /АТО от 31.08.2018. По контракту № 864605 платежными поручениями № 675345 от 06.07.2018 сумма 75 512, 06 руб. по акту № 20 /АТО от 28.02.2018; № 675340 от 06.07.2008 сумма 75 512, 06 руб. по акту № 109 /АТО от 30.04.2018;

В соответствии с платежным поручением № 20 от 29.05.2020 ООО «Эргопэом» осуществлен возврат денежных средств Учреждению в размере указанной суммы (679 908, 28 руб.), основание возврата претензия исх. № 370/У/2/1729 от 20.05.2020.

Вместе с тем, в основную сумму задолженности в размере 11 545 859,89 руб. ООО «Эргопром» вновь неправомерно включена сумма 679 908,28 руб.

В связи с указанным из сумм предъявленных истцом к взысканию подлежат исключению	сумма основной задолженности в размере 679 908, 28 руб., сумма неустойки по договору № 864601 (акты оказанных услуг №57/АТО, 108/АТО, 156/АТО, 206/АТО, 266/АТО, 304/АТО, 364/АТО) в размере 24 632, 57 руб., а также сумма неустойки по договору № 864605 (акты оказанных услуг № 20/АТО, 58/АТО, 109/АТО, 157/АТО, 207/АТО, 267/АТО, 303/АТО) в размере 30 129, 30 руб., итого: 54 761,87 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 865 951,72 руб. (11 545 860 - 679 908,28) и неустойки в размере 1 848 894,13 руб. (1 903 656 - 54 761, 87). 

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с недопустимостью применения двойной меры ответственности. 

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2020 по делу №  А56-113739/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОПРОМ" задолженность в сумме 10 865 951,72 руб., неустойку в размере 1 848 894,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 621 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова