АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13549/2022

29 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13549/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.02.2021 № 12/02, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.01.2022, диплом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (истец, ООО «Эстейт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ответчик, ГУП СО «РД Мингосимущества Свердловской области») о взыскании денежных средств в размере  446 117 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец к судебному заседанию представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 446 074 руб. 82 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнении исковых требований поддержал.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, считает заявленные требования необоснованными, поскольку обязательства по договору подряда от 14.07.2020 не исполнены, взыскание с ответчика фактически непонесенных расходов  приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, протокол общего собрания от 27.05.2020 составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 07.06.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, считает заявленные доводы необоснованными, поскольку в рамках договора подряда истцом уже оплачены работы на сумму 489 919 руб. из средств собственников, сдавших деньги на ремонт кровли. Истец поясняет, что ремонт кровли необходим в срочном порядке, что подтверждается актами обследования, освидетельствования, письмом собственника помещения в спорном здании; голосование по вопросу ремонта кровли должно происходить в общем порядке, а значит, по данному вопросу кворум соблюден и протокол является действительным.

Истец также к судебному заседанию заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов до 15 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию представитель ответчика представил дополнения к отзыву в подтверждение заявленных доводов. По мнению ответчика, вопрос повестки дня о размерах, способах финансирования работ, входящих в состав работ по капитальному ремонту здания, принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа всех собственников. Решение о выборе подрядной организации для проведения ремонта в отсутствие квалифицированного большинства, что влечет ничтожность решения общего собрания собственников. Ответчик также считает, что ремонт, выполненный в настоящее время, не является качественным. Актом от 03.06.2022 прогнозируются отслоения уже уложенного покрытия, что повлечет необходимость повторного сбора собственниками денежных средств на повторное выполнение работ. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные доводы поддержали. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ГУП СО «РД Мингосимущества Свердловской области» является собственником нежилых помещений общей площадью 1253,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что составляет 33,616% от общей площади помещений в здании.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании выбрано в качестве управляющей компании ООО «Эстейт Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном административном здании.

На общем собрании собственников нежилых помещений, проведенном 27.05.2020, выбрана подрядная организация для проведения капитального ремонта кровли в здании по адресу: 

<

...>.

По результатам голосования принято решение выбрать в качестве подрядчика ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) с ценовым предложением 1 326 940 руб.

После собрания истцом произведен расчет сумм, приходящихся на каждого собственника соразмерно его доле. Сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 446 117 руб. 

Расчет выполнен следующим образом: 1253,1 (площадь помещений ответчика) * 1 326 940 руб. (стоимость работ по договору подряда) / 3727,6 (общая площадь помещений в здании).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.05.2020 крайний срок сбора средств на ремонт кровли, установленный собственниками, является 30.07.2020. 

В свою очередь, ООО «Эстейт Сервис» заключило договор подряда на кровельные работы от 14.07.2020 с ИП ФИО4 и оплатило часть счета, выставленного данным подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представленные платежные поручения.

Для оплаты ремонта кровли в здании истец выставил ответчику счет от 30.06.2020 № 1072 на сумму 446 117 руб. 

Между тем по настоящее время денежные средства ответчиком не внесены, кровельные работы ведутся с задержками по причине отсутствия финансирования со стороны некоторых собственников.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2022 передано претензионное письмо-требование (исх. № 11/02 от 10.02.2022) с требованием оплатить указанную сумму, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статье 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что собственником помещений общей площадью 1 253,1 кв.м, является Свердловская область, а законным владельцем указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения – Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

В принятии решений общего собрания собственников нежилых помещений административного здания 27.05.2020 участвовал, в том числе, представитель ответчика.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений административного здания от 27.05.2020 в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что собственником помещений общей площадью 1 253,1кв.м является Свердловская область, а законным владельцем указанного недвижимого имущества - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», то требования истца о взыскании расходов по ремонту кровли здания соразмерно доли, приходящейся на ответчика, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что требование об оплате предъявлено преждевременно, до фактического выполнения работ, судом отклоняется исходя из следующего. 

Из пояснений истца, а также письма подрядчика от 03.06.2022 следует, что подрядные работы ведутся с задержкой ввиду непоступления оставшейся части оплаты за работы.

Между тем протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания от 27.05.2020 предусмотрен срок исполнения обязанности по внесению денежных средств – 30.07.2020.

Ответчиком, как собственником нежилых помещений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований не исполнять решение собственников нежилых помещений административного здания от 27.05.2020, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта кровли судом не принимается во внимание, поскольку инициатором проведения ремонта кровли были непосредственно сами собственники здания, а истец, как управляющая компания, организовал проведение общего собрания с целью выбора подрядной организации для ремонта. Кроме того, ненадлежащее состояние крыши административного здания подтверждается актом освидетельствования гарантийных работ № 1 от 25.03.2021, актом обследования кровли здания по адресу: 

<

...> от 03.06.2022, письмом № 200 от 03.06.2022 от собственника помещения 5 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, АО «Агентство по развитию рынка продовольствия». 

Довод ответчика о недействительности протокола общего собрания от 27.05.2020 судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме; большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о выборе подрядной организации для проведения ремонта не требует принятия решения квалифицированным большинством собственников помещений здания.

Кроме того, суд учитывает, что правовое регулирование в области организации проведения капитального ремонта общего имущества имеет целью поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, в том числе для предотвращения причинения какого-либо ущерба. 

Как следует из материалов дела, помещения ответчика расположены на 3 и 4 этажах здания, в связи с чем прямой заинтересованности в проведении ремонта кровли у ответчика не имеется. При этом общая площадь здания составляет 3727,6 кв.м, доля ответчика – 1253,1 кв.м (33,62% от всей площади). В этой связи доля в праве собственности позволяет ответчику влиять на результат голосования на общем собрании собственников помещений, что, в свою очередь, в отсутствие намерения ответчика участвовать в несении расходов на содержание общего имущества здания,  может нарушить права остальных собственников помещений в здании на содержание имущества в надлежащем состоянии. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие  доказательств внесения денежных средств на основании решения собственников нежилых помещений административного здания, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 446 074 руб. 82 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. 

В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022 № 04/22, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2022, дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2022, платежное поручение № 69 от 14.03.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 111 от 07.06.2022 на сумму 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Истец возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил. Отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем  расходов, суд считает, что требование ООО «Эстейт Сервис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  в заявленном размере – 15 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 446 074 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая