АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А56-93834/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), от товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А56-93834/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Май Проперти», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новатор», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – товарищество), о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 21.06.2018 № 1 в части, которые применялись в отношении общества как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, по вопросам 6, 7, 8 повестки дня общего собрания, а также о взыскании с товарищества в пользу общества 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Указанные требования истца первоначально были заявлены в рамках дела № А56-160770/2018. Решением суда от 28.06.2019 по делу № А56-160770/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, признано недействительным решение общего собрания товарищества, оформленное протоколом 21.06.2018 № 1, в части, применяемой в отношении общества как собственника нежилого помещения 1Н в указанном многоквартирном доме по вопросу № 8 повестки дня - утверждение режима работы в нежилых помещениях, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 решение от 28.06.2019 и постановление от 17.10.2019 по делу                     № А56-160770/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела № А56-160770/2018 общество 05.10.2020 уточнило требования и просило: признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколами от 21.06.2018 № 1, в части, которые применялись в отношении общества, как собственника помещения 1Н в указанном многоквартирном доме: по вопросу 6 повестки дня - утверждение сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год, по вопросу 7 - утверждение тарифов на дополнительное содержание общей долевой собственности: наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв. м рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро; кондиционер за 1 ед. – 2 000 руб.; приточно-вытяжная вентиляция - 1 ед. – 2 000 руб.; антенна-тарелка - 1 ед. - 500 руб.; кабель-канал - 1 п. м - 100 руб.; шкаф ГРЩ - 1 ед. – 2 000 руб.; по вопросу 8 - утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни; а также просило взыскать с товарищества в пользу общества 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения;

Определением суда от 21.10.2020 по делу № А56-160770/2018 требование общества в части взыскания с товарищества 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен   № А56-93834/2020 (настоящее дело).

Определением суда от 23.10.2020 по делу № А56-160770/2018 в части требований общества о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 21.06.2018 № 1 по вопросам  6, 7, 8 повестки дня передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело № А56-160770/2018 в части указанных требований было принято к производству Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, делу присвоен № 2-1678/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 производство по настоящему делу (№ А56-93834/2020) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1678/2021. После вступления решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в законную силу, дело № А56-93834/2020 было возобновлено и рассмотрено по существу.

Решением суда от 09.12.2021 по настоящему делу в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление об отказе в иске подлежат отмене, как ошибочно вынесенные при неполном выяснении всех значимых обстоятельств и как противоречащие нормам материального права, а именно: части второй статьи 39, части первой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как ошибочные, основанные на неправильном толковании пункта 3 части второй статьи 44 ЖК РФ, вынесенные при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела, указанных в постановлении кассационного суда по делу № А56-160770/2018, также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неприменением судами подлежащего применению пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности протокола общего собрания собственников от 21.06.2018 № 1 (вопрос № 7 повестки дня).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Общество является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 101109 от 13.08.2013. Управление этим многоквартирным домом осуществляет товарищество. 

В период с 10.06.2018 по 20.06.2018 проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21.06.2018 № 1, на котором были разрешены, в том числе вопросы: об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (вопрос № 6 повестки дня общего собрания); об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения: наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв. м рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро; кондиционера за 1 ед. – 2 000 руб.; приточно-вытяжной вентиляции - 1 ед. – 2 000 руб.; антенны-тарелки - 1 ед. - 500 руб.; кабель-канала - 1 п. м - 100 руб.; шкафа ГРЩ - 1 ед. – 2 000 руб. (вопрос № 7 повестки дня общего собрания); об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений (вопрос № 8 повестки дня общего собрания).

В тот же период было проведено общее собрание членов товарищества, на котором были разрешены, в том числе, вопросы: № 6 - об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год; № 7 - об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения наружной рекламы и иных конструкций, кондиционера, приточно-вытяжной вентиляции, антенны-тарелки, кабель-канала, шкафа ГРЩ, оборудования и линий передачи провайдеров телефонии, интернета, телевидения; № 8 - об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений. 

Принятые в ходе общего собрания собственников помещений  дома и общего собрания членов товарищества решения оформлены протоколами от 21.06.2018 № 1. 

Ссылаясь на незаконность решений, оформленных протоколами от 21.06.2018 № 1, и нарушение его прав принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном деле рассматривается выделенное в отдельное производство требование о взыскании 96 033 рублей 19 копеек неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылается на то, что по счетам-квитанциям от сентября, ноября и декабря 2018 общество осуществило переплату  в виде дополнительной платы за содержание общей долевой собственности для нежилых помещений, использование общей долевой собственности в целях размещения кондиционера, использование общей долевой собственности в целях размещения наружной рекламы и иных конструкций. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  недоказанности возникновения неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 1102, 1105 ГК РФ  и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца. При этом суды руководствовались правовым подходом, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Суды, отклоняя доводы истца, исходили из того, что истцом не доказано получение спорных денежных средств ответчиком от истца в отсутствии правовых оснований. При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по делу № 2-1678/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными упомянутых решений, оформленных протоколом от 21.06.2018 № 1. Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды правильно применили нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были установлены тарифы за пользование общей долевой собственностью, в том числе в целях размещения различных конструкций на фасаде дома. Данное решение общего собрания собственников помещений дома недействительным не признано. Суды правомерно сочли, что оснований для признания ничтожным решений собрания собственников помещений дома не имеется. При этом суды правильно применили статьи 181.5, 244, 247 ГК РФ и часть 2 статьи 36, статьи 39, 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды правомерно сослались на то, что в данном случае истец, являясь участником общей долевой собственности и осуществляя плату за пользование общим имуществом в соответствии с принятым участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке решением, исполнял решение общего собрания собственников помещений дома. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для возврата полученных от истца спорных денежных средств, поскольку установление общим собранием собственников помещений дома размера платы за пользование общим имуществом дома не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца не доказано. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А56-93834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 И.В. Сергеева