99/2018-86116(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8549/2018

г. Хабаровск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682965,  Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)  

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени  Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 682936, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Соколовка)  

о взыскании 554 561,03 руб. основного долга при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились; от ответчика: представители не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик  р.п. Переяславка» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41  села Соколовка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее  – ответчик, Учреждение) о взыскании 554 561 руб. 03 коп., составляющих  задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль-май 2018  года.  

Требования истца обоснованы положениями статей 309, 544 ГК РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках  

муниципального контракта от 06.02.2018 № 3 на пользование тепловой  энергией в горячей воде.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное  судебное заседание не обеспечили.  

Ответчиком представлен письменный отзыв в котором Учреждение  признало иск в полном объеме, но заявило ходатайство об уменьшении  подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины в связи с  тяжелым материальным положением и отсутствием лимитов денежных средств.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.02.2018  заключен муниципальный контракт № 3 на пользование тепловой энергией в  горячей воде в соответствии с которым Энергоснабжающая организация  оказывает Абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в  объеме согласно пункту 2.1 Контракта, а Абонент принимает и оплачивает  отпущенную тепловую энергию исходя из действующих тарифов на условиях  Контракта.  

В период февраль-май 2018 года истец поставлял ответчику тепловую  энергию на оплату стоимости которой выставил счета-фактуры: от 28.02.2018   № 25 на сумму 151 804,41 руб.; от 28.02.2018 № 26на сумму 83 491,85 руб.; от  30.03.2018 № 41 на сумму 193 777,53 руб.; от 30.04.2018 на сумму 110 731,53  руб.; от 04.05.2018 № 60 на сумму 14 755,71 руб.  

Не оплата выставленных счетов-фактур повлекла образование  задолженности в сумме 554 561,03 руб.  

Поскольку ответчик оплату выставленных счетов фактур не производил,  истец 23.05.2018 направил Учреждению претензию от 23.05.2018 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.05.2018.  

Поскольку и после направления претензии оплата задолженности  Учреждением не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

В письменном отзыве ответчик признал иск в полном объеме. Отзыв на  исковое заявление подписано заведующим Учреждением ФИО2,  которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имени Учреждения.  

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, препятствия,  предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным  судом признания ответчиком иска, отсутствуют.  

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком иска. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины на сумму 14 091 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу  была предоставлена отсрочка ее уплаты, то государственная пошлина за  рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на ответчика и взысканию с  него в доход федерального бюджета.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением  ответчика, отсутствием денежных средств, спецификой деятельности  Учреждения, являющимся бюджетным образовательным учреждение, целью  деятельности которого является удовлетворение публичных интересов,  осуществление образовательной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными  судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера  государственной пошлины и приложенные к ходатайству документы, суд  находит приведенные в нем доводы обоснованными в связи с чем считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины  до 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  

учреждения детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени  

Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик  р.п. Переяславка» (ОГРН 1132720001501, ИНН 2713017748) основной долг в  сумме 554 561 руб. 03 коп. за потребленную в период февраль-май 2018 года  тепловую энергию.  

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени  Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.В. Леонов